Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года гражданское дело N 2-147/2021 по апелляционной жалобе Синицыной О. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по иску Таразевич С. А. к Синицыной О. Н. об обязании произвести усиление межэтажных перекрытий, возмещении ущерба, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Таразевич С.А, представителей истца Гальциной М.Г, Кольцовой К.Л, представителя ответчика Синицыной О.Н. - Украинской Л.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по делу N 2-147/2021 с Синицыной О.Н. в пользу Таразевич С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного вследствие проведения ремонтных работ в квартире, 370 421 руб, расходов на составление отчета об оценке - 12 500 руб, по оплате государственной пошлины - 6 904, 21 руб, в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести усиление межэтажных перекрытий, взыскания судебных издержек в виде расходов по техническому обследованию межэтажных перекрытий отказано.

Также решением суда с Синицыной О.Н. взыскана в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Синицына О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 94, 104), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Таразевич С.А. с представителями в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Таразевич Е.С, Таразевич С.А, ТСЖ "Морской дом", КГИОП Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 4 л.д. 92, 93, 95, 100, 101, 102, 103, 105, 106).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Таразевич С.А, Таразевич С.А, Таразевич Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Собственником выше расположенной квартиры N... является ответчик Синицына О.Н. что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Морской дом".

Распоряжением КГИОП N161-р от 24 апреля 2018 года дом по указанному адресу включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник "... "

В течение 2019 года собственником квартиры N... производились ремонтные работы в соответствии с проектом ООО "СтройЭкспертГрупп" и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" N О1-52-409/19-0-2 от 19 сентября 2019 года, в ходе которых ниже расположенной квартире N... был причинен ущерб.

В период с 14 по 27 марта 2019 года произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления, пробит полок в трех местах, в четырех помещениях произведены повреждения потолков в виде трещин, в период с 12 марта по 24 апреля 2019 года квартира истца была повторно залита холодной водой из системы водоснабжения и горячей из системы отопления, о чем сотрудниками управляющей организации были составлены акты от 29 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года.

В период с 10 по 15 мая 2019 года в потолке санузла квартиры истца были пробиты три отверстия, в результате чего была повреждена поверхность потолка санузла, о чем были составлены акты от 15 мая 2019 года, 04 июля 2019 года.

19 мая 2020 года при осмотре квартиры истца сотрудником управляющей организации был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца (потолка, пола, стен), и установлены повреждения, возникшие вследствие перенагружения перекрытий и вибрации несущих деревянных балок, а также залива бетонной напольной стяжки по деревянным балкам перекрытий по всей квартире ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО "Оценочная фирмы "Гарантия" составила 378 718 руб.

Ответчик не отрицает проведение переустройства (перепланировки) в принадлежащей ей квартире.

Между тем, любая перепланировка (переустройство) не должна нарушать права и законные интересы граждан, не создавать угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения работ в квартире ответчика имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-15-Ю-2-147/2021-АНО от 31 мая 2021 года выполненные работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения по адресу: "адрес" соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствуют проекту перепланировки и переустройства, изготовленному ООО "СтройЭкспертГрупп" в части внесения изменений в устройство системы отопления, кондиционирования, устройства полов, усиления балок перекрытия. Отступления и изменения проекта в натуре в части устройства полов, усиления балок перекрытия, систем водоснабжения, отопления, кондиционирования не соответствует условиям разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" N О1-52-409/19-02 от 19 сентября 2019 года.

При этом, нарушений работоспособности межэтажных перекрытий между квартирами N... и N... в указанном жилом доме в результате проведения работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения по адресу: "адрес", не выявлено. С технической точки зрения, угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу граждан в результате выполненных работ по переустройству (перепланировке) в квартире N... отсутствует.

Повреждения в виде трещин и отверстий во всех помещениях квартиры N... следов залива на кухне в месте прохода трубы отопления, отслоения обоев над вытяжкой, отслоения обоев в тамбуре, зафиксированные экспертом на момент осмотра в квартире N.., находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами по переустройству (перепланировке) жилого помещения по адресу: "адрес"

Стоимость устранения дефектов, вызванных работами в квартире N.., составляет 370 421 руб.

Таким образом, вопреки доводу ответчика экспертным заключением как допустимым доказательством по настоящему делу подтверждено, что наличие трещин в квартире истца обусловлено проведенными ответчиком работами, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

Довод ответчика о том, что повреждения могли быть получены от ранее возникших заливов, отсутствии оснований для компенсации ущерба, причиненного всей квартире, является голословным, о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил, эксперт был допрошен в судебном заседании 09 июля 2021 года, подтвердил свои выводы заключение полное и обоснованное, оснований не доверять которому не имеется, подготовлено специалистом соответствующей квалификации, противоречий не содержит.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование возражений относительно размера ущерба.

Ответчик, подвергая сомнению представленные акты, фиксирующие повреждения, никаких доказательств кроме заключения судебной экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения, не представил. Доводы о затоплении квартиры ранее являются голословными, ответчик не доказал, что это повлияло на размер ущерба, эксперт оценивал размер ущерба именно вследствие проводимых ответчиком работ, а не иных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что трещины не могли возникнуть, поскольку межэтажные перекрытия между квартирами сторон имеются как деревянные, так и монолитные железобетонные, что исключает любое возникновение трещин в квартире истца, также является голословным и не основанным на доказательствах, экспертным заключением данные объяснения ответчика, не являющимся специалистом в сфере строительства, опровергаются. Ответчик не доказал, что наличие монолитных железобетонных перекрытий в любом случае исключало возникновение трещин. Без подтверждения данного довода соответствующим доказательством, он не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, довод ответчика о том, что причиной возникновения повреждений явился давностный износ штукатурного слоя потолков также голословен, указанное обстоятельство должно быть доказано ответчиком экспертным заключением, как допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства.

Позиция ответчика является противоречивой, поскольку указывает, что повреждения в квартире истца вообще не могли быть получены в результате проведенных ответчиком работ, в тоже время не возражает против выплаты компенсации за повреждения, возникшие в квартире истца в санузле и на кухне.

Между тем, из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании 09 июля 2021 года, следует, что основывал заключение не только на представленных актах, но и на исполнительной документации, на основании осмотра квартиры.

Также эксперт указал на исследование деревянных балок, так как они примыкают к капитальным стенам. Кроме того, вопреки позиции истца эксперт пояснил, что повреждения в квартире истца, имеющиеся до ремонта ответчика, учтены в исследовательской части заключения.

После допроса эксперта сторона ответчика полагала стоимость ущерба завышенной, однако же не оспаривала заключение с учетом показаний эксперта.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что при ее проведении использовалась нормативная документация и специальная литературы, методические рекомендации, СанПиНы, СП, указанные экспертом (т. 3 л.д. 105-107).

Эксперт исследовал акты от 25 мая 2015 года, 03 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 119-120), истребованные в связи с позицией ответчика о возникновении ряда повреждений в квартире истца до того, как она стала собственником вышерасположенной квартиры и начала ремонтных работ.

Экспертом установлено, что следы залития на потолке и на стене в виде отслоения обоев в комнате площадью 24, 1 кв.м. могут быть образованы как в результате события, зафиксированного в акте осмотра от 24 апреля 2019 года, так и в результате события, зафиксированного в акте от 03 сентября 2015 года. Установить, какие следы залития относятся к каким событиям, экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих определить период залития. В представленных материалах также отсутствует какая-либо информация о проводимом ремонте в указанной квартире в период с 2015 по 2019 года, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 50) косметический ремонт в квартире проводился в начале 2000-х годов.

Следы залития в туалете расположены в месте прохода трубопроводов канализации и водоснабжения. Установить, какие следы залития относятся к каким событиям, отраженным в актах осмотра квартиры N... не представляется возможным по тем же основаниям.

Следы залития в местах прохода трубопровода отопления на кухне находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами, поскольку при исследовании по вопросу 1 было установлено, что в процессе выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры N... проводились работы, в том числе, по ремонту системы отопления. Отслоение обоев на стене кухни над вытяжкой относится к событию, зафиксированному 24 апреля 2019 года, отслоение обоев в кухне над раковиной относится к событию, зафиксированному 28 сентября 2015 года.

В результате проведения исследования установлено, что в процессе производства работ квартиры N... проводились демонтаж напольного покрытия, досок черного пола, лаг, засыпки строительным мусором и шлаком, что отражено в отчете об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что при проведении работ по замене тепло и звукоизоляции перекрытия, усиления балок перекрытия и, в особенности, при разгрузке и последующей нагрузке деревянных балок перекрытия между квартирами N... и N... возможно возникновение трещин в штукатурном слое потолка квартиры N... как следствие упругих деформаций элементов покрытия. Отверстия в перекрытии между квартирами N... и N... образовались в результате проведения работ по замене трубопроводов водоснабжения и канализации.

Таким образом, повреждения в виде трещин и отверстий во всех помещениях квартиры N.., следы залива на кухне в месте прохода трубы отопления, отслоение обоев над вытяжкой, отслоение обоев в тамбуре находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами (т. 3 л.д. 121-123).

Указанным опровергается позиция ответчика о том, что должна компенсировать ремонт всей квартиры истца. Эксперт не смогу достоверно установить причину и дату залития в туалете и комнате в связи с отсутствием соответствующих методик, а потому данные повреждения в расчет стоимости ущерба не вошли. Также частично были исключены повреждения на кухне.

Представленное заключение последовательно, научно обоснованно, противоречий не имеет, обосновано положено в основу решения суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, довод ответчика о возможном увеличении стоимости имущества не состоятелен в связи с отсутствием доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, восстановительные работы не возможны без использования новых материалов, не оспорена калькуляция эксперта (т. 3 л.д. 123-124).

Также эксперт в заключении указал, что исходя из технологии производства ремонтных работ при устранении повреждений (трещин) на потолках, находящихся в причинно-следственной связи с проводимой выше перепланировкой будут устранены и повреждения (следы залитий) на потолках, не находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением ремонтных работ (т. 3 л.д. 124). Такое пояснение является обоснованным и логичным, означает, что сумма ущерба не увеличиться при производстве работ на тех участках, на которых имелись следы залитий, не связанные с проведенным ремонтными работами, но имеются трещины, связанные с рассматриваемыми событиями.

Ссылаясь на отсутствие обязанности компенсации истцу выравнивания потолка, если такое выравнивание не было произведено ранее, ответчик не учитывает технологию производства работ по устранению выявленных повреждений, которая включает в себя, в том числе, сплошное выравнивание штукатурки. При этом эксперт не производит расчет исходя из всей площади конструкций, а учитывает только поврежденные участки, что отражено в соответствующей таблице (т. 3 л.д. 123).

На основании изложенного не имеется сомнений в правильности заключения эксперта.

Довод ответчика о недопустимости представленных актов осмотра не является основанием для отказа в иске, поскольку эксперт оценивал не только данные акты, но и акты 2015, 2016 годов, производил осмотр помещений истца и ответчика, изучал проектную документацию, то есть эксперт исследовал материалы в полном объеме.

Между тем, само по себе неизвещение причинителя вреда о составлении акта осмотра помещения потерпевшего не делает такой акт недействительным, поскольку это не указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на основании которых такие акты составляются.

В случае выявления нарушений надлежит исследовать все собранные по делу доказательства, что было в полной мере осуществлено как экспертами, так и судом первой инстанции.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 12 500 руб, по уплате госпошлины - 6 904, 21 руб, которые были понесены и необходимы для предъявления иска.

Между тем, имеются основания для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу АНО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 300 руб. по заявлению экспертной организации от 01 июня 2021 года (т. 4 л.д. 95), поскольку данный вопрос в судебном заседании 09 июля 2021 года не обсуждался, однако оплата экспертизы произведена ответчиком 04 марта 2021 года и 26 июня 2021 года в полном объеме (т. 4 л.д. 67-68), что подтверждено экспертной организацией по запросу суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 109).

Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы повторно, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, в остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года отменить в части взыскания с Синицыной О. Н. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 300 руб.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании с Синицыной О. Н. расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.