Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абносова А. А.ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3190/2021 по исковому заявлению ООО "Бюро судебного взыскания" к Абносову А. А.ичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Абносову А.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N.., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 85 701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 3 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования ООО "Бюро судебного взыскания" удовлетворены, суд постановил:взыскать с Абносова А.А. в пользу ООО "Бюро судебного взыскания" задолженность по договору займа N... от 26.09.2017 в размере 85 701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 3 коп, а всего: 88 472 руб. 3 коп.

Не согласившим с вынесенным судебным актом, ответчик Абносов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму процентов за пользование займом в период просрочки.

Представитель истца ООО "Бюро судебного взыскания", ответчик Абносов А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, 26.09.2017 между ООО "МФК Платиза.ру" и Абносовым А.А. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 567 руб. со сроком возврата займа 45 дней с момента заключения договора.

Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

28.12.2018 года МФК "Платиза.ру" по договору цессии N... уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", а 02.10.2019 года ООО "Сириус - Трейд" на основании п. 1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 уступило права (требования) ООО "Бюро финансовых решений". 30.12.2019 года ООО "Бюро финансовых решений" по договору цессии N... уступило права (требования) ООО "Бюро судебного взыскания", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 65 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. В дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен, по представленным возражениям ответчика.

Задолженность ответчика за период с 27.09.2017 по 28.12.2018 составляет 85 701 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 28567 руб, сумма процентов за пользование займом - 57 134 руб. Расчет задолженности истцом не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенную сумму задолженности и просит снизить сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Микрозайм предоставлен МК "Платиза.ру" (ООО) ответчику в сумме 28 567 руб. на срок 45 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

На дату заключения между сторонами кредитного договора 26.09.2017 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 301, 220%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 401, 627%, то есть установленная договором ставка в 365% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установилзадолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 10.11.2017 в размере 12 855 руб. 15 коп.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 408 % при среднерыночном значении 54, 306 %.

Таким образом, размер процентов за период с 11.11.2017 по 28.12.2018, исходя из ставки 72, 048% годовых, составит 23 612, 07 руб. (28567 х 72, 408% : 360 х 413).

Учитывая изложенное, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию составит 36 467, 22 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28 567, 00 руб, проценты за пользование займом - 36 467, 22 руб, государственная пошлина в размере 2 601, 37 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с Абносова А. А.ича в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по Договору займа N... от 26 сентября 2017 года в размере 28 567, 00 руб, проценты за пользование займом - 36 467, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.