Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ездакова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску АО "Объединённая страховая компания" к Ездакову В. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Ездакова В.В. и его представителя - Булавина Д.А. (доверенность N 78 АВ 0262884 от 04.06.2021, выдана сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ездакову В.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 927, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2018 транспортное средство "... ", г.р.з. N.., застрахованное у истца, по договору страхования N N... от 09.05.2018, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810347180560006726 от 08.11.2018 года Ездаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО "ОСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 642 312 руб, поскольку, ремонт поврежденного автомобиля марки "... " был признан нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у страхователя, постольку денежные средства в размере 276 652 рубля возвращены Ч. в страховую компанию. В ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ездакова В.В, выплатило истцу страховую компенсацию в порядке Закона "Об ОСАГО" 292 732, 93 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу АО "ОСК" с ответчика составляет 72 927, 07 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования АО "Объединённая страховая компания" к Ездакову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены.

Суд взыскал с Ездакова В.В. в пользу АО "Объединённая страховая компания" ущерб в порядке суброгации размере 72 927, 07 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 387, 81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ездаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что причиненный истцу ущерб полностью покрывается лимитом по ОСАГО, подлежащим выплате СПАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Ездакова В.В, просит отменить обжалуемое решении как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец АО "ОСК", третье лицо Абрамов С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.10.2018 года произошло ДТП, виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем "... ", г.р.з. N...

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810347180560006726 от 08.11.2018 года Ездаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Действиями ответчика причинен ущерб автомобилю марки "... ", г.р.з. N.., принадлежащего Ч.

Платежным поручением N 18 от 10.01.2019 и платежным поручением N 187 от 23.01.2019 на основании страхового акта N СПБ_КАСКО_18_0551 АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в сумме 642 312 руб. поскольку, ремонт поврежденного транспортного средства марки "... ", г.р.з. N.., был признан нецелесообразным.

24.01.2019 Ч. осуществлено неосновательное обогащение в размере 276 652 руб, поскольку, годные остатки автомобиля остались у страхователя (потерпевшего). Денежные средства в сумме 276 652 руб. были Ч. возвращены в АО "ОСК".

Платежным поручением N6795 от 08.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца по суброгационному требованию выплату в размере 292 732, 93 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, учтя то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела представленные истцом документы по определению стоимости ущерба не оспорил, суд пришел к выводу о взыскании с Ездакова В.В. в пользу АО "ОСК" в счет возмещения ущерба 72 927, 07 рублей, определив его как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля признан АО "ОСК" нецелесообразным, постольку страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, должна была осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, который в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П).

В силу подп. "а" п.18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также учитывая, что размер выплаченного страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страхового возмещения составил 292 732, 93 рубля и не покрыл в полном объеме выплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба в процессе рассмотрения дела не установлено, а доказательств наличия таких обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и водителя Абрамова С.А, что подтверждено материалом по ДТП, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу, застрахованному истцом был причинен ответчиком Ездаковым В.В. не опровергает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ездакова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.