Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело N 2-923/2021 по апелляционной жалобе Парфеновой А. Д, Оникенко А. АлексА.ны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску Парфеновой А. Д, Оникенко А. АлексА.ны к ООО "Европа Плюс", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по делу N 2-923/2021 частично удовлетворен иск Парфеновой А.Д, Оникенко А.А. к ООО "Европа Плюс", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.

Суд решилвзыскать с общества с ООО "ТТ-Трэвал" в пользу Парфеновой А.Д. денежные средства в размере 34 763, 02 руб. с предоставлением отсрочки выплаты до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвал" в пользу Оникенко А.А. денежные средства в размере 34 763, 02 руб. с предоставлением отсрочки выплаты до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "Европа-Плюс" в пользу Парфеновой А.Д. денежные средства в размере 26 263, 98 руб.

Взыскать с ООО "Европа-Плюс" в пользу Оникенко А.А. денежные средства в размере 26 263, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить в части предоставления отсрочки по уплате денежных средств, отказа во взыскании судебных расходов.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 205-219), в отношении Парфеновой А.Д. повестка возвращена за истечением срока хранения, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, Оникенко А.А. и ООО "ТТ-Трэвал" повестки получены, в отношении ООО "Европа-Плюс" повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания не поступило с документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 февраля 2020 года между Парфеновой А.Д. (заказчик/турист) и турагентом ООО "Европа-Плюс" был заключен договор N 13789 о реализации туристического продукта, предметом которого является тур по маршруту Санкт-Петербург-Кипр (Ларнака)-Санкт-Петербург с 06 июня 2020 года по 18 июня 2020 года для следующих туристов: "... " Парфеновой Анастасии Дмитриевны в размещении в гостинице Pierre Anne3*, с услугами трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, цена договора составила 122 000 руб, туроператором по условиям договора является ООО "ТТ-Трэвал" (л.д. 17-25).

В счет оплаты по договору Парфеновой А.Д. внесен аванс в размере 61 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 53373 от 16 февраля 2020 года (л.д. 16).

16 февраля 2020 года между Оникенко А.А. (заказчик/турист) и турагентом ООО "Европа-Плюс" был заключен договор N 13788 о реализации туристического продукта предметом которого является тур по маршруту Санкт-Петербург-Кипр (Ларнака)-Санкт-Петербург с 06 июня 2020 года по 18 июня 2020 года для следующих туристов: Оникенко Анна Александровна, "... " в размещении в гостинице Pierre Anne3*, с услугами трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, цена договора составила 122 000 руб, туроператором по условиям договора является ООО "ТТ-Трэвал" (л.д. 28-36).

В счет оплаты по договору Оникенко А.А. внесен аванс в размере 61 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 53375 от 16 февраля 2020 года (л.д. 27).

15 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года истцами в адрес ООО "Европа-Плюс" и ООО "ТТ-Трэвал" направлены претензии о расторжении договоров о реализации туристических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 38, 39, 40).

ООО "Европа-Плюс" в адрес Парфеновой А.Д. и Оникенко А.А. направлен ответ на претензию, согласно которому, возврат денежных средств за туристический продукт не возможен, поскольку денежные средства были перечислены на счет туроператора (л.д. 48).

Как следует из искового заявления, и подтверждено истцами в ходе рассмотрения дела, денежные средства, уплаченные по договорам N 13789 и N13788 от 16 февраля 2020 года, до настоящего времени не возвращены, тур не состоялся.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, действующих на момент заключения спорных договоров, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, требование о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

П. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Истцами не оспаривается, что туроператор направил в адрес турагента данное уведомление в установленный шестидесятидневный срок, а потому только лишь это условие позволяет прийти к выводу о правомерности возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года. По смыслу п. 3 названного Положения обязанность туроператора по направлению соответствующего уведомления исполнена при направлении уведомления в адрес турагента.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года, таким образом, последним днем направления соответствующего уведомления истцам было 22 сентября 2020 года.

В договоре между ООО "Европа Плюс" и Парфеновой А.Д. был указан адрес электронной почты "... "(л.д. 22).

В договоре между ООО "Европа Плюс" и Оникенко А.А. был указан адрес электронной почты "... " (л.д. 33).

В материалы дела представлено уведомление туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта от 28 июля 2020 года (л.д. 101-102), по договору N 13788, заключенному с Оникенко А.А, было направлено по электронной почте турагентом Оникенко А.А. 27 октября 2020 года (л.д. 109, 111), сведений о направлении уведомления о предоставлении равнозначного продукта Парфеновой А.Д. не представлено, на л.д. 110 имеется в ее адрес электронное отправление от 01 июня 2020 года (л.д. 110), то есть ранее уведомления туроператора от 28 июля 2020 года, что не исключает направление ответа на претензию в указанном вложении, сведений о направлении Парфеновой А.Д. уведомления не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что туроператор исполнил своевременно обязанность по направлению уведомления, в связи с чем в отношении ООО "ТТ-Трэвел" правомерно предоставлена отсрочка возврата денежных средств.

Что касается турагента ООО "Европа Плюс", то указанное уведомление, полученное от туроператора в установленный срок, было направлено Оникенко А.А. только 27 октября 2020 года - с нарушением 60-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ, доказательств направления его в адрес Парфеновой А.Д. не представлено, однако, решением суда в отношении турагента ООО "Европа Плюс" не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Ответчиком решение не обжалуется, а потому, с учетом представленных доказательств, с ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Европа Плюс" в пользу Парфеновой А.Д. и Оникенко А.А. обоснованно взыскано 34 763, 02 руб. и 26263, 98 руб. каждой соответственно.

Также истцами обжалуется отказ во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела истец Парфенова А.Д. понесла почтовые расходы на направление ответчикам копии искового заявления, уточненного искового заявления, направление документов в суд, на направление досудебных требований.

В материалы дела представлены:

- почтовые квитанции на общую сумму 262, 94 руб. о направлении Парфеновой А.Д. требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО "Т-Трэвел" (л.д. 40-45), - почтовые квитанции на сумму 204, 04 руб. и 195, 64 руб, подтверждающие направление Парфеновой А.Д. копии искового заявления ООО "Т-Трэвел" (204, 04 руб.) и ООО "Европа Плюс" (195, 64 руб.) (л.д.63), - почтовые квитанции по направлению документов в Невский районный суд Санкт-Петербурга в сумме 311, 64 руб. = 195, 64 руб. + 116 руб. (л.д. 136), - почтовые квитанции на сумму 204, 04 руб. и 195, 64 руб, подтверждающие направление Парфеновой А.Д. требования о возврате денежных средств ООО "Т-Трэвел" и ООО "Европа Плюс" (л.д. 130), - почтовые квитанции о направлении истцом требования Парфеновой А.Д. о возврате денежных средств в адрес ООО "Т-Трэвел" на 298 руб. (л.д. 146).

Вместе с тем, направление повторных требований о возврате денежных средств являлось правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем требование о взыскании расходов, связанных с повторным направлением требований, удовлетворению не подлежит.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения действий по направлению почтовых направлений Парфеновой А.Д. в интересах, по поручению и за счет второго истца Оникенко А.А.

Не подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 45 руб. (л.д. 136), поскольку произведено после оформления почтового отправления, не доказано, что производилось для целей, связанных с настоящим делом.

Таким образом, судебная коллегия признает подтвержденными и необходимыми почтовые расходы Парфеновой А.Д. в размере 466, 98 руб. = 262, 94 руб. + 204, 04 руб, подлежащие взысканию с ООО "Т-Трэвел", 195, 64 руб. с ООО "Европа Плюс", расходы по направлению документов в суд в размере 311, 64 руб. подлежат солидарному взысканию в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным в данной части решение подлежит отмене, взыскании в пользу Парфеновой А.Д. судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Парфеновой А. Д. почтовые расходы в размере 466, 98 руб.

Взыскать с ООО "Европа Плюс" в пользу Парфеновой А. Д. почтовые расходы в размере 195, 64 руб.

Взыскать солидарно ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Европа Плюс" почтовые расходы в размере 311, 64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.