Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25991/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N2-1464/2021, У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербаков А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дмитриеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в пользу Щербакова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб, пени в размере 1 637 864 руб.

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 23 139, 32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дмитриев А.В. представил в суд 10 марта 2021 года апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года была оставлена без движения до 05 мая 2021 года.

Не согласившись с определением, Дмитриев А.В. 08 апреля 2021 года представил частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, считает незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в апелляционной жалобе не были указаны требования, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступила апелляционная жалоба ответчика Дмитриева А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года, которая была перенаправлена и получена Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 22 марта 2021 года.

При этом, из данной апелляционной жалобы усматривается, что ответчик указывает на требования, по которым считает решение суда неправильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным оставление апелляционной жалобы без движения по основанию отсутствия указанных требований.

Кроме того, в дальнейшем ответчиком была подана апелляционная жалоба в дополнение к вышеуказанной.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным указание суда первой инстанции на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку в апелляционной жалобе в качестве приложения указано на наличие квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, а также данная квитанция содержится в описи, составленной почтовым отделением.

Данная квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, однако каких-либо актов об отсутствии указанной квитанции, составленных судом, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в дальнейшем поданная ответчиком апелляционная жалоба была принята судом, к ней были приложены соответствующие документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года - отменить, частную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича - удовлетворить.

Судья: