Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любчанского М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2210/21 по иску Любчанского М. С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Любчанского М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любчанский М.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1513/2019 с ответчика ввиду ненадлежащего выполнения работ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, полагая, что ненадлежащим исполнением работ по уборке территории города по договору с Комитетом по благоустройству правительства г. Санкт- Петербурга, ответчика нарушил права истца как потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 15 000 рублей, составляющий в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от взысканной ранее компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковое заявление Любчанского М.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Любчанский М.С, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1513/2019 с СПБ ГУДП "Центр" в пользу Любчанского М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу - 27 августа 2019 года.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по гражданскому спору не были применены, так как к спорным отношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что СПб ГУДП "Центр" является унитарным предприятием, подведомственным Комитету по Благоустройству Санкт-Петербурга. В соответствии с п.2.3 Устава СПб ГУДП "Центр", СПб ГУДП "Центр" осуществляет комплекс работ по текущему ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений города Санкт-Петербурга. Обязательства ответчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог района Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, вытекали из заключенного между Комитетом по Благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" государственного контракта.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является дополнительной мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть требованием производным от основного материального требования потребителя, которое не было удовлетворено в досудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1513/2019 служило не нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а причинение вреда здоровью истца и нормы статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчанского М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.