Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-830/2021 по апелляционной жалобе Перегудова А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску Перегудова А. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шкворак А.Р, установил, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по делу N 2-830/2021 Перегудову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Министерству внутренних дел РФ, Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Перегудов А.Ю, ответчики - представители МВД РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу, третье лицо Баталов А.Д. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 2 л.д. 32-44), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в отношении Перегудова А.Ю. 19 апреля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев с конфискацией двух ламп, излучающих синий цвет.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года изменено, Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, КоАП РФ различает понятия протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), который составляется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28), и постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ), которое выносится по результатам рассмотрения дела (глава 29).

В данной ситуации должностное лицо, подведомственное территориальному управлению МВД, составляло протокол об административном правонарушении, полагая, что в действиях Перегудова А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; между тем в компетенцию должностного лица входил лишь сбор доказательств, составление протокола, а решение вопроса о привлечении Перегудова А.Ю. к административной ответственности отнесено к компетенции мирового судьи.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что должностное лицо применяло в отношении истца какие-либо меры принуждения, установленные ст. 27.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2019 года Перегудов А.Ю. привлечен к административной ответственности именно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данной ситуации обстоятельств, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ не имелось, в отношении истца не применялось административное наказание в виде ареста, вина судьи приговором суда не установлена, а потому Перегудов А.Ю. не имеет права требования возмещения ущерба.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что в отношении истца выносилось постановление о прекращении производства по делу полностью либо в части.

Так, вынесение такого постановления предусмотрено ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений:об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, следует разделять основания удовлетворения жалобы, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Закон не допускает взыскания в пользу истца убытков в случае изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Такое взыскание допустимо только когда производство по делу прекращено, и это подтверждено соответствующий постановлением.

Истец неверно истолковал понятие прекращения производства по делу, отождествив его с удовлетворением его жалобы и изменением постановления.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, квалификация которого производится судом.

Изменение первоначальной квалификации деяния истца с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не освободило истца от административной ответственности.

Защита истца действительно осуществлялась по делу об административном правонарушении, однако итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение. Между тем взыскание убытков, составляющих расходы на оплату услуг защитника, возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию.

Невозможно взыскание убытков при переквалификации административного правонарушения, поскольку это прямо противоречит названным выше правовым нормам.

Таким образом, переквалификация деяния истца не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении.

По делу в отношении истца производство не прекращалось, а потому истец не вправе требовать возмещения в его пользу убытков, ввиду чего в удовлетворении требования отказано судом первой инстанции верно.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку указанные выше обстоятельства не установлены в рамках рассматриваемого спора, не имеется основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, нарушений личных неимущественных прав истца для целей компенсации не усматривается.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 11 месяцев не было приведено в исполнение в отношении истца.

Согласно ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Истец не доказал наличие убытков, связанных с невозможностью управлять транспортными средствами, его права не были ограничены, учитывая, что решением суда от 06 августа 2019 года данное наказание было изменено и не применялось к истцу.

Вопреки доводу жалобы истец был привлечен к административной ответственности постановлением судьи, а не должностным лицом УМВД.

Отсутствие в решении суда от 06 августа 2019 года указания на прекращение производства по делу не является технической ошибкой, по изложенным выше основаниям производство по делу не могло быть прекращено. При изменении постановления в связи с переквалификацией деяния применяется наказание, установленное соответствующей нормой, ввиду чего неприменение к истцу наказания в виде лишения права управления транспортным средством явилось следствием не прекращения производства по делу, а изменения квалификации деяния, что повлекло применение той санкции, которая предусмотрена надлежащей нормой, а именно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В кассационном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности с доводом о не указании на прекращение производства по делу не обжаловалось.

При этом следует учитывать, что судьей произведена квалификация деяния в рамках одной статьи, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Перегудов А.Ю. привлечен к ответственности именно за наличие неисправностей в транспортном средстве, положения ч.ч. 2-7 названной статьи указывают на квалифицирующие признаки, а именно: специальные нарушения, которые выделяются в отдельные подсоставы. Между тем отсутствие неисправностей, указанных в ч. 3 названной нормы не свидетельствует об отсутствии неисправностей или условий, препятствующих управлению транспортного средства, вообще.

Довод об удовлетворении жалобы истца о привлечении его к административной ответственности не применим для целей удовлетворения иска, поскольку следствием удовлетворения жалобы должно быть освобождение от административной ответственности, чего в данной ситуации не последовало, его деяние квалифицировано по норме, предусматривающей более мягкое наказание, в соответствии с тем нарушением, которое имелось в действии истца.

Решение суда также не может быть отменено в связи с нарушением срока его составления, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мотивированное решение суда составляется после его вынесения, а потому только указанное не может являться основанием для отмены решения суда, к безусловным основанием к отмене решения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не отнесено.

Также вынесение решения 02 августа 2021 года в отсутствие стороны истца не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, жалоба содержит указание на ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя истца в ином процессе, при этом в судебном заседании 16 июня 2021 года участвовал, знал об отложении слушания на 02 августа 2021 года (т. 1 л.д. 136-138), приобрел авиабилет для поездки в иной субъект для участия в другом судебном заседании 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 151) после согласования даты отложения судебного заседания в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, ходатайство было рассмотрено с вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 158), жалоба не содержит доводов о лишении возможности предоставления доказательств в связи с неявкой стороны истца, не заявляет о приобщении, истребовании в апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции сторона истца при надлежащем извещении также не явилась.

На основании изложенного доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.