Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26335/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-863/2020 по иску Павлова Антона Анатольевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков и процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2021 года в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от Павлова А.А. поступило заявление, в котором Павлов А.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года заявление Павлова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Нева-Спорт" и с МВД РФ в пользу Павлова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 473 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" в пользу Павлова Антона Анатольевича денежные средства, уплаченные в счет перемещения и хранения на специализированной стоянке в размере 116172 рублей.

Взыскать Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Антона Анатольевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Павлова А.А, ООО "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов истцом была представлена квитанция N 2-8(1)2020 от 25 августа 2020 года на сумму 20 000 руб, согласно которой между истцом и адвокатом Шкуратенко М.В. было заключено соглашение на представительство в суде первой инстанции (Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 7 473 руб. на каждого ответчика, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом суду соглашение от 29 марта 2017 года, заключенное истцом с адвокатом Алексеевым В.А. об оказании юридической помощи, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства несения судебных расходов по данному гражданскому делу, поскольку указанное соглашение составлено задолго до подачи в суд соответствующего искового заявления, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено только решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года.

Указание ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на то, что судом не пропорционально были взысканы судебные расходы, учитывая, что с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда фактически вытекает из установленного судом нарушения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав истца, что послужило основанием для взыскания с другого ответчика ООО "Нева-Спорт" денежных средств.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья: