Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-7381/2021 по частной жадобе Лобастовой О. Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения заявителя Лобастовой О.Е, УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года прекращено производство по делу N 2-7381/2021 по заявлению Лобастовой О.Е. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства.

Заявителем представлена частная жалоба на постановленное определение, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание Лобастова О.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 159-168), ходатайств об отложении слушания с предоставлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года представитель Лобастовой О.Е. Куц Г.В, действующий по доверенности от 13 марта 2021 года N 78 N.., удостоверенной нотариусом Сабуровым С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Сабуровой Г.В, зарегистрированной в реестре N N.., представил отказ от заявления в связи с наличием наследника первой очереди и принятии им наследства (л.д. 15, 81).

Данный отказ был принят судом правомерно, поскольку Куц Г.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от Лобастовой О.Е, которая содержала полномочия на отказ от иска, что соответствует ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Названная доверенность заявителем не была отозвана, заявитель был извещен лично о времени и месте судебного заседания 30 июня 2021 года (в котором было прекращено производство по делу) надлежащим образом повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 76).Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, представитель истца был вправе отказаться от иска, оснований для его непринятия судом не имелось.

Вопреки доводу жалобы материалы наследственного дела поступили по запросу суда (л.д. 51-66), согласно данным материалам после умершего "... " имеется наследник первой очереди - сын "... ", законным представителем которого является "... "

Лобастова О.Е. приходится "... " "... " то есть наследником пятой очереди.

Отказ от заявления и прекращение производства по делу не затрагивают прав Лобастовой О.Е, заявление содержало основание отказа от заявления, что свидетельствует об ознакомлении с материалами дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, вопреки доводу заявителя по данному делу "... " заявителем не является.

Действительно, первоначально заявление было подано "... " Лобастовой О.Е. совместно, однако определением суда от 09 апреля 2021 года заявление в части требования "... ". возвращено (л.д. 5-6).

Таким образом, после принятия заявления оно рассматривалось только по требованию Лобастовой О.Е, довод об отсутствии отказа "... " от заявления несостоятелен.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности представителей заявителя, представитель действовал в соответствии с законом, принял решение отказаться от заявления, наделен таким правом в силу доверенности, а потому заявление принято законно и производство прекращено обоснованно, оснований для возобновления производства не имеется, Лобастова О.Е, извещенная о судебном заседании 30 июня 2021 года, не явилась для выражении позиции по делу.

Факт последующего несогласия с действиями представителя, в частности касающегося невозможности отказа от заявления, не может быть принят во внимание, так как представитель был уполномочен заявителем доверенностью в том числе на отказ от иска, а поскольку особое производство по заявлению ведется по общим правилам искового производства, данное уполномочие тождественно отказу заявителя от заявления.

В данной ситуации судом соблюден принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.