Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-6982/2021 по апелляционной жалобе Рухлядко А. А.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рухлядко А. А.чу об обязании передать транспортное средство или взыскании стоимости годных остатков, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Рухлядко А.А. - Мосягина А.А, действующего на основании доверенности N... от 30.07.2020, сроком действия 20 лет, представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Федорову Л.Н, действующую на основании доверенности N... от 30.12.2020, сроком по 15.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.12.2018 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Кронштадсткий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рухлядко А.А, в котором просило обязать ответчика передать СПАО "Ингосстрах" транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter N.., свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, а в случае невозможности передачи транспортного средства взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" стоимость годных остатков ТС в сумме 116 706, 30 рублей (т.1 л.д.2-6).

В обоснование иска указано, что 25.06.2015 между Рухлядко А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис N...) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter N... VIN N N... 29.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75 процентов страховой стоимости ТС, в связи с чем, Рухлядко А.А. обратился в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о возмещении полной страховой стоимости застрахованного ТС. Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2016 (дело N 2-161/2016) с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рухлядко А.А. было взыскано страховое возмещение в размере полной страховой стоимости застрахованного ТС. Однако, получив страховое возмещение, Рухлядко А.А. годные остатки транспортного средства истцу не передал до настоящего времени, от заключения Соглашения о передаче имущества страховщику ответчик уклонился, что приводит к убыткам истца.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т.1 л.д.122-124).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter N... VIN N N... (годные остатки), свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, указав, что в случае невозможности передачи указанного транспортного средства с Рухлядко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 116 706, 30 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534, 13 рублей (т. 1 л.д.165-169).

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.191-195). Также апеллянтом подано было ходатайство о приобщении доказательств и о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (т.1 л.д.196-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 в части взыскания с Рухлядко А.А. денежных средств отменено, дополнено в части понуждения к передаче транспортного средства с указанием на обязанность Рухлядко А.А. передать СПАО "Ингосстрах" транспортное средство - мотоцикл Ducati Streetfighter N... VIN N N.., свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством по адресу: "адрес", в срок до 31.08.2021. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80 - 83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 175 -180).

Отменяя судебный акты, вышестоящая судебная инстанция указала на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная же коллегия суда апелляционной инстанции допущенное нарушение суда не устранила.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 29.06.2021 представителем ответчика представлено ходатайство об отказе в иске без фактического исследования доказательств, в виду истечения срока давности (т.2 л.д.185, 186). Ответчиком указано на то, что 22.10.2015 истец своим заявлением отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (имел место "абандон"). В ответ на заявление об абандоне, в письме от 10.11.2015 (л.д.66), страховщик сообщает о готовности принять имущество, а владельцу выставляются условия передачи, с указанием места передачи. Что подтверждает тот факт, что страховщику было известно содержание заявления об абандоне, то есть были известны фактический хранитель (владелец) имущества и место нахождения имущества. Таким образом, на момент подачи иска - 10.12.2018 год, срок давности, который следует исчислять с 22.10.2015, истек.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство, пояснив также, что не считает нужным уточнять правовую позицию до разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, что исковые требования ответчик не признает, указав, что их обязывают транспортировать годные остатки в любую точку страны, что создает опасный прецедент для автовладельцев со стороны страховщика, требования считает незаконными и необоснованными. Также пояснил на вопрос суда, что транспортное средство с учета снималось или нет, не может ответить, а в материалах дела должны быть их требования к страховщику о необходимости забрать годные остатки.

Далее судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о наличии дополнительных доказательств по делу, возможности окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, возражений не поступило (представитель истца в суд не явился). От участия в прениях сторона ответчика отказалась (т.2 л.д. 187, 188).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: суд обязал Рухлядко А.А. передать СПАО "Ингосстрах" транспортное средство - мотоцикл Ducati Streetfighter 848 VIN N N... (годные остатки), свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, по адресу: "адрес", в срок до 31.08.2021. Кроме того, с Рухлядко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 3 534, 13 рубля(т. 2 л.д. 190 -196).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, возложение судом обязанности по доставке годных остатков в место, которое односторонне указывает страховщик, что не основано на законе. Предложенное место доставки годных остатков находится в другом субъекте Российской Федерации. Ответчик полагает, что единственным законным местом исполнения обязательства в виде - передачи годных остатков является место жительства должника (страхователя). По мнению ответчика, суд также вышел за пределы исковых требований, указав в решении суда место исполнения, в то время как иск был сформулирован в более общем виде - обязанность передать имущество, без срока и места исполнения. Изначально спор в Кронштадсаком суде возник по причине незаконного отказа в страховой выплате, причиной отказа стало нежелание страховщика выплачивать средства без доставки потребителем годных остатков в то место Российской Федерации, которое укажет страховщик односторонне, без согласия потребителя, что не было оговорено в договоре, и при этом, противоречило общим нормам закона - абз.6 ч.1 ст.316 ГК РФ.

Из общих норм закона (абз.6 ч.1 ст.316 ГК РФ) и текста договора, еще до вынесения решения Кронштадского суда, страховщику было известно, что страхователь имеет обязанность передать вещь только по месту своего жительства, в заявление об абандоне от 22.10.2015 страховщику было указано - место хранения и владелец (хранитель) остатков (преюдициальный факт из решения Кронштадского районного суда (т.1 л.д.146, 147). В связи с характером остатков, хранение последних в жилом доме и на прилегающей территории невозможно, и осуществлялось на автостоянке, в пределах города проживания должника (страхователя), данное место - где можно забрать остатки, и было сообщено страховщику. К виндикационным искам об истребовании движимого имущества применяется общий срок исковой давности - три года. Решение суда содержит исполнения обязательства в натуре (по передаче годных остатков), которое противоречит обстоятельствам дела и закону. В решении суда не указаны нормы закона на основании которых, суд пришел к выводу о наличии обязанности по доставке годных остатков в месте, которое односторонне указывает страховщик в своем письме от 17.10.2017 (т.1 л.д.63). Именно эта незаконно навязываемая обязанность явилась основанием для возбуждение двух судебных дел (в Кронштадском и Невском районных судах). По обязательству страхователя передать годные остатки, в договоре страхования и правилах страхования не определено также место исполнения обязательства. Кроме того, в материалах данного дела данные документы вообще отсутствуют и судом они не исследованы и не истребованы. Ссылки суда в решении на общие нормы по неосновательному обогащению, и наличии обязанности передачи имущества в натуре, не разъясняют спорный вопрос о месте исполнения обязательства, который является камнем преткновения дела. Судом возложена обязанность по доставке годных остатков лишь на основании одностороннего волеизъявления страховщика (письма от 17.10.2017, т.1 л.д.63), что противоречит норме ч.1 ст.316 ГК РФ.

При отсутствии соглашения сторон, единственным местом исполнения обязательства в виде передачи годных остатков ТС является место жительства должника, который проживает в Санкт-Петербурге. В связи с характером остатков, их хранение в жилом доме и на прилегающей территории невозможно, и осуществляется на автостоянке, в пределах региона проживания должника (страхователя) (т.2 л.д. 206-211).

Истец Рухлядко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2015 между Рухлядко А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис N AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter N... VIN N N...

29.08.2015 в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 процентов страховой стоимости ТС. Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Рухлядко А.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Отказ страхователя от прав на ТС в материалы настоящего дела не представлен. Какой адрес передачи ТС был указан страхователем в данном заявлении, на что он указывает в своих возражениях, неизвестно, он его суду в рамках настоящего дела не указывает.

Получения указанного заявления от страхователя страховщиком не отрицается.

В ответ на обращение Рухлядко А.А. (от 22.10.2015) 10.11.2015 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил в адрес страхователя письмо, в котором выразил готовность принять в собственность поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2015 мотоцикл, свободного от прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, указав, что в соответствии с условиями договора страхования приемка может быть осуществлена, исключительно, при условии заключения страховщика и страхователя Соглашения о передаче имущества, а также представления страхователем страховщику справки свободной формы, выданной органами ГИБДД, подтверждающей отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС. Со ссылкой на абз.4 п.2 ст.77 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от 09.10.2014, являющихся неотьемлемой частью заключенного договора страхования от 25.06.2015, предусматривающим, что передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком, СПАО "Ингосстрах" указало на готовность принять мотоцикл, по предварительному согласованию, на арендованной страховщиком площадке хранения автотранспорта, расположенной по адресу: "адрес" Также страховщик указал, что что он не возмещает расходы, связанные с транспортировкой ТС для передачи страховщику (т.1 л.д.66).

К данному ответу, направленному в адрес страхователя, страховщиком было приложено Соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т.1 л.д.67-69).

Рухлядко А.А. годные остатки поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" не передал, обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а затем - в суд с требованием о взыскании страховой стоимости застрахованного ТС.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу N2-161/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рухлядко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 720 000 рублей, то есть в размере полной страховой стоимости застрахованного ТС за вычетом предусмотренной договором франшизы, неустойка за просрочку выплаты в размере 78 819 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 145-149).

Решение вступило в законную силу 04.05.2016 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из указанного решения следует, что в связи с тем, что по заявлению от 22.10.2015 страховщик не произвел страховую выплату, страхователь повторно обратился с заявлением об абандоне, принятое и зарегистрированное ответчиком 13.11.2015. К данному заявлению об абандоне подана претензия о выплате суммы страхового возмещения. В заявлении от 22.10.2015 страхователь выразил согласие передать годные остатки. В заявлении от 13.11.2015 страхователь просил СПАО выплатить страховое возмещение и забрать годные остатки. В данном заявлении от 13.11.2015 страхователь также просил принять у него годные остатки, в определенном в заявлении месте для передачи годных остатков и составлении акта приема-передачи.

Также в решении Кронштадского районного суда указано о том, что страховщик ссылается на то, что в ответе от 10.11.2015 он на письмо страхователя сообщил место передачи годных остатков, а также разъяснил, что расходы по доставке годных остатков осуществляет сам истец. Однако документов, подтверждающих вручение такого письма страхователю, не представлено. Доказательств того, что истец уклоняется от передачи годных остатков ТС страховщику, не представлено.

Суд пришел к выводу, что страховщиком заявление об абандоне было принято, в связи с чем возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения и принятии годных остатков. Поскольку выплата страхового возмещения на день рассмотрения спора не произведена, требование о ее взыскании, удовлетворено.

Вопрос о передаче годных остатков ТС (порядок и т.д.) при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, рассмотрен не были и не был предметом исследования Кронштадского районного суда.

17.10.2017 в адрес Рухлядко А.А. истцом СПАО "Ингосстрах" направлено письмо, в котором указано на исполнение решения Кронштрадского районного суда от 04.02.2016 по делу N 2-161/2016, с учетом чего, предложено добровольно исполнить обязательства по договору страхования - заключить соглашение и передать годные остатки поврежденного ТС 30.10.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес" передать годные остатки ТС вместе с документами. Одновременно было указано на положения Правил страхования (п.2 ст.77). Приложением к данному обращению являлось дополнительное соглашение к договору страхования (т. 1 л.д.28-30)

Ответчик на указанное письмо не ответил, транспортное средство не передал, доказательств обратного суду не представлено.

На запрос суда, сделанный апреле 2019 года, ГУ МВД по СПб и Ло представило ответ (т.1 л.д.157, 158) из которого следует, что согласно сведениям УГИБДД по СПб и Ло, 06.12.2018 произведено прекращение регистрации Рухлядко А.А. в качестве владельца ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter N... VIN N N... в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В качестве подтверждения стоимости годных остатков истцом представлены сведения, никем не оспоренные, что стоимость годных остатков ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter N... VIN N N... составила 116 706, 30 рублей (т. 1 л.д. 43-47).

Представитель ответчика никаких пояснений по обстоятельству фактической передачи годных остатков третьим лицам, суду не дал, доказательств перехода годных остатков иным лицам, их отчуждения или утраты суду не представил. По стоимости годных остатков, заявленной истцом, не возражал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, и руководствуясь ст.ст. 307, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу годных остатков, в то время как истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме; ответчик получил страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче годных остатков поврежденного ТС. При этом суд исходил также из того, что ответчик не представил доказательств, что годные остатки ТС были переданы страховщику, или выбыли из владения ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд в решении на случай, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, установилстоимость годных остатков ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter N... VIN N N... в размере 116 706, 30 рублей.

Исходя из положений ст. 206 ГК РФ, суд установилсрок для исполнения обязанности по передаче годных остатков ТС до 31.08.2021, а также место передачи годных остатков: "адрес".

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции, ответчик, также как и в суде первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что таковой следует исчислять с даты 22.10.2015, то есть с даты сообщения ответчиком к истцу об абандоне, с указанием места нахождения имущества.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что срок обращения с иском по поводу истребования годных остатков начался для истца со следующего дня после вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, которым был разрешен спор по вопросу осуществления страховой выплаты. Указанным решением был разрешен спор между сторонами относительно возникшего между ними спора по страховой выплате, данным решением на ответчика была возложена обязанность по выплате возмещения, соответственно, срок исковой данности по требованию о передаче годных остатков или выплате их стоимости, следует исчислять не ранее принятия указанного решения.

С постановленным судом решением, судебная коллегия согласиться в полном мере не может, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 06.12.2018 произведено прекращение регистрации Рухлядко А.А. в качестве владельца ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN NZDMF102AAEB01792 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 152, 158).

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика сообщил, что ему неизвестно, где находятся годные остатки, указав, что не считает, что данное обстоятельство подлежит выяснению. При выяснении коллегией отношения ответчика в части стоимости годных остатков, представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия, при этом, обращает внимание, что вопрос о том, снималось ли ТС с учета, выяснялся судом первой инстанции у ответчика в судебном заседании 29.06.2021, ответить представитель ответчика не смог, отстаивая свою правовую позицию о том, что годные остатки страховщик обязан забрать там, где указывает на их нахождение страхователь. От установления всех значимых по делу обстоятельств, сторона ответчика уклонялась, что следует из материалов дела. При этом, еще при первом рассмотрении дела судом первой инстанции были получены и приобщены в материал дела сведения ГИДД, согласно которым ТС снято с регистрационного учета на имя ответчика в связи с отчуждением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона ответчика, принимавшая участие в деле, по поставленным судом на обсуждение вышеуказанным вопросам, ответа не дала, уклонившись фактически от исполнения своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что годные остатки ответчиком были отчуждены третьему лицу, в данном случае невозможно возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество в виде годных остатков.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана стоимость годных остатков, которая согласно материалам дела, не оспоренных ответчиком, составляет 116 706, 30 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости годных остатков ТС в размере 116 706, 30 рублей.

В остальной части (судебные расходы), разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав конкретное место передачи годных остатков, отклоняются судебной коллегией как не влияющие в данном случае на исход апелляционного рассмотрения, поскольку решение в указанной части отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменить в части обязания ответчика передать истцу транспортное средство, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Рухлядко А. А.ча в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" действительную стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикла) Ducati Streetfighter N... VIN N N... в размере 116 706, 30 рублей.

Взыскать с Рухлядко А. А.ча в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 534, 13 рубля".

Апелляционную жалобу Рухлядко А. А.ча - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.01.2022