Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26550/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N2-1464/2021, У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербаков А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дмитриеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в пользу Щербакова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб, пени в размере 1 637 864 руб.

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 23 139, 32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дмитриев А.В. представил в суд 10 марта 2021 года апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года была оставлена без движения до 05 мая 2021 года.

На данное определение Дмитриевым А.В. была подана частная жалоба 08 апреля 2021 года, которая была определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года была оставлена без движения до 18 мая 2021 года.

Не согласившись с определением, Дмитриев А.В. 14 мая 2021 года представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, частная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года - отменено, Дмитриеву А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года восстановлен.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при подаче частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы, заявления ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича - удовлетворить.

Судья: