Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26670/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Тамаева Заурбека Константиновича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения заявления Тамаева З.К. об изменении способа исполнения решения суда, в судебном заседании 28 сентября 2021 года Тамаев З.К. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ограничения гражданско-правового оборота и приостановления совершения исполнительных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" до решения в судебном порядке заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Тамаева З.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тамаев З.К. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Тамаева З.К, Кудзоевой А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2018 в размере 16 838 245, 64 руб, в том числе сумму задолженности по основному долгу - 15 234 800, 60 руб, сумму задолженности по процентам - 1 191 065, 82 руб, сумму неустойки - 412 379, 22 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в пользу ПАО "Промсвязьбанк" путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 13 298 400 руб.

Взыскать солидарно с Тамаева З.К, Кудзоевой А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке объекта недвижимости в размере 69 900 руб. в равных долях, то есть по 34 950 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамаева З.К. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП на предмет исполнения: взыскать солидарно с должника Тамаева З.К. задолженность по кредитному договору в размере 16 908 145 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество в пользу ПАО "Промсвязьбанк" путем продажи с публичных торгов на квартиру состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 159, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 298 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09 декабря 2020 года исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП от 27 января 2020 года объединены в одно производство с присвоением ему номера N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09 июня 2021 года исполнительное производство N... -ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество в пользу ПАО "Промсвязьбанк" путем продажи с публичных торгов на квартиру состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 159, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 298 400 руб, окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку ответчиком Тамаевым З.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

При этом, само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, характера заявленных исковых требований, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тамаева Заурбека Константиновича - без удовлетворения.

Судья: