Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-4920/2021 по апелляционной жалобе Потехиной Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску Потехиной Л. Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Потехину Л.Н, представителя ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Шачневу О.С, действующую на основании доверенности N 10 от 09.01.2020 N3-ю25.01.2021, сроком до 25.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потехина Л.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт -Петербурга с иском к акционерному общества (далее АО) "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными в части сбора, хранения, обработки персональных данных Потехиной Л.Н, а также в части подачи заявления о выдачи судебного приказа незаконными, обязании ответчика исключить Потехину Л.Н. из числа поручителей из всех кредитных договоров заключенных в АО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 700 рублей, указав в обоснование требований на то, что состояла в зарегистрированном браке с П.С.; с 1995 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут; П.С. проживает в другом регионе; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 17.03.2016. Мировым судьей судебного участка N 149 Санкт-Петербурга 05.10.2020 постановлен судебный приказ о взыскании с Потехиной Л.Н. задолженности по кредитному договору в ползу АО "Банк Русский Стандарт". Однако, как указывает истец кредитный договор в банке АО "Банк Русский Стандарт" не заключала, при обращении в подразделение Банка ей сообщили, что у ее супруга П.С. имеется оформленный кредитный договор на его имя, а Потехина Л.Н. является поручителем, однако она никогда не подписывала с Банками, в том числе договор поручительства, также указывает на то, что Банк в отсутствие ее согласие использует ее персональные данные, чем нарушаются ее права.

Ответчик против иска возражал, представил письменные возражения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-80).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что не согласна с выводами суда о заключении ею кредитного договора; кредитный договор N 25241954 она не подписывала и волю на его заключение не изъявляла. Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления (л.д.89-91).

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2004 на основании оферты Потехиной Л.Н, содержащейся в заявлении от 01.11.2003 между Потехиной Л.Н. и АО "Русский Стандарт", был заключен договор о карте N.., составными и неотъемлемыми частями которого является заявление Потехиной Л.Н. от 01.11.2003, условия предоставлении и облуживание карт, эмитированных ЗАО "Русский Стандарт" и Тарифы ЗАО "Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".

На имя истца был открыт банковский счет N... (в дальнейшем изменен на N...), выпушена банковская карта, представлен лимит 30 000 рублей.

Потехина Л.Н. личной подписью в заявлении от 01.11.2003 подтвердила, что она с документами и Правилами ознакомлена, принимает их полностью и согласна, обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 40-55).

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету N... следует, что операции по банковской карте совершались, в том числе по внесению денежных средств в счет обязательного платежа (л.д. 56-58).

Из представленного в материалы дела уведомления, направленного Потехиной Л.Н. следует, что у последней образовалась задолженность по договору N 25241954 по счету N... в размере 16 344, 65 рублей (л.д. 55).

05.10.2020 мировым судьей судебного участка N 149 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с Потехиной Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 2524 1954 от 01.11.2003 за период с 01.11.2003 по 07.03.2007 в размере 16 344, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 326, 89 рублей (л.д. 61).

В судебном заседании 08.09.2021 истица пояснила, что анкету заполняла на бытовую технику, кредит был на 15 000 рублей, они еще дополнительно в бланке прописали условия, и она подписала, технику приобрела, кредит погасила, проценты погасила (л.д.72). Таким образом, истица фактически не оспаривала факт заключения кредитного договора и свой подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита, также указала, что в анкете ее подпись.

Как следует из материалов дела, в частности заявления на получение потребительского кредита, последнее содержит: просьбу заемщика об открытии на его имя банковского счета и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом по карте на основании данных, указанных в заявлении, исполнения всех условии по возврату потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 421, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что Потехина Л.Н. является клиентом банка; на основании ее заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте N... ; свою подпись на заявлении-анкете истец не оспорила, по указанному договору у истца перед Банком образовалась задолженность, которая и была взыскана на основании судебного приказа.

Разрешая заявленные требования о признании действий банка незаконными в части сбора, хранения, обработки персональных данных Потехиной Л.Н. незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6, 9, 21 Федерального от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", также не нашел оснований для их удовлетворения в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор о карте, который включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, а также договора о карте, то есть истец является клиентом Банка, имеет задолженность по настоящее время не погашенную, истец не обращалась с заявлением в Банк об отзыве согласия на обработку персональных данных, в связи с чем, предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для признания действий банка по обработке персональных данных Потехиной Л.Н, являющейся его клиентом (владельцем текущего и специального карточного счета, держателем банковской карты), не имеется.

Кроме того, судом указано, что поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении Банком ее прав, как потребителя, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец оспаривала факт заключения ею кредитного договора, истец указывает, что договор ею не подписывался и волю на его заключение она не изъявляла.

Данные доводы отклоняются коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 08.09.2021 следует, что истец на вопросы суда пояснила, что анкету она заполняла, кредит в размере 15 000 рублей брала, технику приобрела, указывала также, что кредит ею был погашен. Также истец пояснила, что ее подпись указан в анкете.

Отклоняются судебной коллегией ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности составляет три года, в то время как 05.10.2020 мировым судьей судебного участка N 149 постановлен судебный приказ о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору со сроком исковой давности 18 лет, как не влияющие на правильность приятого решения, поскольку в рамках настоящего спора законность и обоснованность принятого судебного приказа не проверяется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.01.2022