Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2258/2021 по апелляционной жалобе Андреевой М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по иску Леонтьевой Л. Н. к Андреевой М. Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Леонтьевой Л.Н. - Степаненко Д.С, действующую на основании доверенности N... от 28.10.2020, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 15.10.2020 в размере 862 500 рублей, договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.07.2019 по 10.11.2020 в размере 1 207 500 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.07.2019 по 10.11.2020 в размере 1 207 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 578, 50 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2015 между М.П.А. и Андреевой М.Ю. заключен договор займа в размере 2 500 000 рублей, срок возврата был согласован - 05.12.2016. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2020 с Андреевой М.Ю. взыскана задолженность. Между Леонтьевой Л.Н. и М.П.А, заключен договор уступки прав требований к должнику Андреевой М.Ю. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в связи с чем, истец просит взыскать проценты и штрафные санкции за следующий период.

Ответчик представил в суд письменные возражения, указывая на несоразмерность заявленных требований, применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Андреевой М.Ю. в пользу Леонтьевой Л.Н. взысканы проценты по договору займа от 05.11.2015 за период с 16.07.2019 по 15.10.2020 в сумме 862 500 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.07.2019 по 10.11.2020 в сумме 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 16.07.2019 по 10.11.2020 в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 578 рублей (л.д.70-74).

В апелляционной жалобе Андреева М.Ю. просит решение суда изменить в части, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки и принять по делу новое решение (л.д.87-89).

Истец Леонтьева Л.Н, ответчик Андреева М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2015 между М.П.А. (займодавец) и Андреевой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа б/н (далее - договор).

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора и расписки заемщик обязан был вернуть займ не позднее 05.12.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 исковые требования М.П.А. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Андреевой М. Ю. в пользу М.П.А. задолженность по договору займа от 05 ноября 2015 года в сумме 3 814 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей - основной долг, 514 000 -проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 300 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 82, 5 м?, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 500 000 рублей. Взыскать с Андреевой М. Ю. в пользу М.П.А. расходы по уплате государственной пошлины 20 176, 50 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.10.2020 между М.П.А. и Леонтьевой Л.Н. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к Андреевой М.Ю, возникшие из договора займа N б/н от 05.11.2015 между М.П.А. и должником и связанные с договором займа права (требования) к должнику, возникшие на основании договора залога N б/н от 05.11.2015 между М.П.А. и должником в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований); общий объем (требований) по договору займа составляет 3 834 176, 50 рублей.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что договор является документом, позволяющим цессионарию с даты перехода к нему прав (требований) предъявлять к должнику права кредитора в соответствии с условиями договора и договора займа.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательство не исполнено, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 05.12.2016 включительно.

Пунктом 3.1 - 3.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2, 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, путем перечисления на счет банковской карты займодавца. Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0, 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, достоверно установив факт наличия просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании в пользу истца процентов в размере 862 500 рублей, договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 207 500 рублей, договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 207 500 рублей, однако, с учетом заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 300 000 рублей за просрочку суммы основного долга и до 150 000 рублей за просрочку оплаты суммы процентов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судом процентов и неустоек, полагает, что суммы неустоек сильно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик как на основания для снижения размера неустоек ссылается на тяжелое материальное положение, на состояние здоровья: наличие третьей группы инвалидности, наличие хронических заболеваний, а также на то, что ответчик является инвалидом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной санкции, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера взысканных неустоек и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций (договорных неустоек) последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа и снизил размер неустоек.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения договорных неустоек.

Оснований для снижения размера процентов, не имеется, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям, которыми проценты за пользование займом, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, состоянии здоровья, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2022