Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Пака Антона Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-858/2021 по иску Рогачевского Павла Аркадьевича к Паку Антону Игоревичу о взыскании долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Рогачевского П.А. - Стремецкой Н.Г, представителя ответчика Пака А.И. - Исакаса Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачевский П.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Паку А.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 21 июля 2017 года в размере 5 500 000 руб, проценты на сумму займа за период с 01 августа 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 1 186 304 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 632 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в июле 2017 года передал по расписке в долг ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2017 года. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года постановлено:

Взыскать с Пака Антона Игоревича в пользу Рогачевского Павла Аркадьевича сумму долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 186 191 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 631 рубля 00 копеек, всего 6 727 822 (шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рогачевскому Павлу Аркадьевичу, - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Пак А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Рогаческий П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стремецкой Н.Г, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Пак А.И. также не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы Исакасу Д.И, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рогачевского П.А. - Стремецкой Н.Г, представителя ответчика Пака А.И. - Исакаса Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 21 июля 2017 года Пак А.И. взял в долг у Рогачевского П.А. 5 500 000 руб.

По условиям заключенного договора заем предоставлен без взимания процентов на срок до 31 июля 2017 года.

Из содержания расписки от 21 июля 2017 года следует собственноручное указание Паком А.И. на получение денежных средств от Рогачевского П.А. в размере 5 500 000 руб. как на фактически совершенное действие.

В тексте расписки указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

22 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает, что спорная расписка была им подписана, а также, что по данной расписке им истцу были переданы денежные средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, текст в расписке от 21 июля 2017 года о получении денежных средств Паком Антоном Игоревичем от Рогачевского Павла Аркадьевича в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) сроком до 31 июля 2017 года выполнен Паком Антоном Игоревичем.

Подпись от имени Пака А.И. в расписке от 21.07.2017 г. о получении денежных средств Паком Антоном Игоревичем от Рогачевского Павла Аркадьевича в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) сроком до 31 июля 2017 года выполнена, вероятно, Паком А.И.

Признаков выполнения исследуемой подписи от имени Пака А.И. в расписке от 31 июля 2017 года в какой-либо необычной обстановке, с намеренным изменением подписи, с подражанием подписи Пака Антона Игоревича не выявлено.

Признаков выполнения текста в расписке от 31 июля 2017 года в какой-либо необычной обстановке, с намеренным изменением почерка, с подражанием почерку Пака Антона Игоревича не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им денежные средства по расписке истцу не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в самой расписке указано на получение истцом денежных средств от ответчика.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих передачу ответчиком истцу денежных средств по расписке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что указанная в расписке дата не устанавливает срок возврата займа, а расписка была составлена не в момент передачи денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, указания ответчика на то обстоятельство, что расписка относится не к правоотношениям, регулируемым как договор займа, а к возникшим между сторонами коммерческим правоотношениям, судебная коллегия также не может принять во внимание, считает их необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 01 августа 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 1 186 191 руб. 46 коп.

Так, приведенный судом расчет является арифметически верным, основанным на материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму, в том числе контррасчет, а также подтверждающих оплату задолженности и процентов ответчиком при должной осмотрительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 41 631 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: