Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1841/2021 по апелляционной жалобе Пономарева Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к Смирнову Д. С, Пономареву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав прокурора Позднякову А.А, объяснения представителя истца Росморречфлот Анохиной Р.В, ответчика Смирнова Д.С, представителя ответчика Пономарева Е.А. - Нажигановой Е.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу N 2-1841/2021 удовлетворен иск Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к Смирнову Д.С, Пономареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 080 000 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пономарев Е.А. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом Северо-Западной транспортной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения.

Ответчик Пономарев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 3 л.д. 21, 23, 29-30), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истцов Северо-Западной транспортной прокуратуры, Росморречфлота в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-21/19 следует, что ответчик Пономарев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч. 3 ст. 174-1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2019 года.

Приговором установлено, что Смирнов Д.С, являясь генеральным директором ФГУП "Балтийское Бассейнное аварийно-спасательное управление", материально ответственным лицом, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06 марта 2013 года.

Одновременно с этим Пономарев Е.А. являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТШМ-Запад", единоличным распорядительным органом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции по принятию решений и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06 марта 2013 года.

Судом при вынесении приговора установлено, что денежные средства ответчики потратили на свои нужды, наличие корыстного мотива совершения преступления в особо крупном размере похищенного - 4 080 000 руб.

Установленные факты учитывались судом при вынесении оспариваемого решения, не могут быть опровергнуты ответчиками, так как это противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд верно установил, что ответчики совершили преступление, причинив бюджету Российской Федерации ущерб на сумму 4 080 000 руб.

П. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 4 080 000 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Смирновым Д.С. решение не обжалуется, ответчиком Пономаревым Е.А. заявляется только о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что он подлежит исчислению не с момента вынесения приговора, а ранее.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что договор между юридическими лицами, возглавляемыми Смирновым Д.С. и Пономаревым Е.А, заключен 06 марта 2013 года, уголовное дело по факту хищения имущества в размере 4 080 000 руб. возбуждено 15 января 2016 года, в рамках которого 06 апреля 2016 года оформлена явка с повинной Пономарева Е.А.

06 июля 2016 года ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" признано потерпевшим по уголовному делу.

11 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года Пономареву Е.А. предъявлены обвинения в совершении преступлений. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности приходится на 15 января 2016 года, когда возбуждено уголовное дело, либо 06 июля 2016 года, когда ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" признано потерпевшим в уголовном деле, а потому срок исковой давности истекал 06 июля 2019 года, иск предъявлен 25 августа 2020 года.

Судебная коллегия с таким исчислением срока исковой давности не может согласится на основании следующего:

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Настоящий иск предъявлен в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

Вопреки доводу ответчика ни возбуждение уголовного дела, ни признание потерпевшим по нему, не влияло на начало течения срока исковой давности, так как истец не мог знать, какое лицо является причинителем вреда, вина причинителя устанавливается только приговором суда. Кроме того, именно суд определял размер причиненного ущерба. Непредъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не может влечь за собой отказ в его удовлетворении, если иск предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора суда в законную силу. Иное бы противоречило основам института исковой давности.

Непредъявление иска в рамках уголовного дела также не изменяет начало течение срока исковой давности, поскольку иск может быть предъявлен на основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Также срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения явки с повинной, поскольку не свидетельствует о вине лица и не является доказательством совершения преступления в рамках уголовного судопроизводства. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении нескольких лиц, в то время как необходимо было определение размера вреда, причиненного определенным лицом для предъявления исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, о его незаконности не свидетельствуют. Приговор суда вступил в законную силу 16 мая 2019 года, именно приговором установлены лица, совершившие преступление, и размер ущерба. На основании вступившего в законную силу приговора к ответчикам предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а потому законно исчисление срока исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иск предъявлен 25 августа 2020 года, то есть в установленный трехлетний срок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора районного суда в законную силу, когда государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах, причинивших данный ущерб, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения прокурора с иском в суд не истек.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, оснований для отмены не усматривается, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.