Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27110/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года частную жалобу Захаровой Ольги Александровны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N2-3932/2021 по иску Захаровой Ольги Александровны к ООО "ТЕО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, У С Т А Н О В И Л :

Истец Захарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Захарова О.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор. Пунктом 4.2 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили подсудность спора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 настоящей статьи).

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года - отменить, частную жалобу Захаровой Ольги Александровны - удовлетворить.

Гражданское дело N2-3932/2021 по иску Захаровой Ольги Александровны к ООО "ТЕО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья: