Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ксенофонтова Евгения Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-336/2021 по иску АО ББР Банк к ООО "Заведение N 23", Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца АО ББР Банк - Блинничева А.В, представителя ответчика Ксенофонтова Е.А. - Кудиновой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ББР Банк обратилось в суд с иском к ООО "Заведение N 23", Ксенофонтову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии в размере 5 373 026 руб. 60 коп, процентов за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, с учетом фактического погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 065 руб. В обоснование завяленных требований истец указывает, что 08 октября 2019 года между ним и ООО "Заведение N 23" заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. (невозобновляемой кредитной линии), на срок по 07 октября 2020 года (включительно), с уплатой процентов по ставке 13, 0 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения кредитного обязательства, включая возврат кредита/части кредита (основного долга), уплату процентов, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка между Банком и Ксенофонтовым Е.А. был заключен договор поручительства (для физических лиц) N П-19/КЛ-19/76/01 от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательства по кредитному договору перед Банком (п. 1.1 договора поручительства). Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N.., факт перечисления суммы кредитов подтверждается банковскими ордерами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику и поручителю было направлено письменное требование о полном возврате суммы кредита, уплате процентов и пеней. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Заведение N 23", Ксенофонтова Евгения Анатольевича в пользу ББР Банк (Акционерное общество) задолженность по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 08 октября 2019 года в размере 5 373 026 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 065 рублей, а всего 5 408 091 рубль 60 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Заведение N 23", Ксенофонтова Евгения Анатольевича в пользу ББР Банк (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Ксенофонтов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО ББР Банк - Блинничев А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Ксенофонтов Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кудиновой М.С, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ООО "Заведение N23" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО ББР Банк - Блинничева А.В, представителя ответчика Ксенофонтова Е.А. - Кудиновой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года между ББР Банком (АО) (кредитор) и ООО "Заведение N 23" (заемщик) был заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. (невозобновляемой кредитной линии) на срок по 07 октября 2020 года (включительно) с уплатой процентов по ставке 13, 0 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N... Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 1043 от 10 октября 2019 года, N 4776 от 14 октября 2019 года, N 2101 от 15 октября 2019 года, N 2651 от 17 октября 2019 года, N 2666 от 17 октября 2019 года, N 1468 от 18 октября 2019 года, N 1469 от 18 октября 2019 года, N 3800 от 21 октября 2019 года, N 1077 от 23 октября 2019 года, N 1517 от 24 октября 2019 года, N 1424 от 25 октября 2019 года, N 1718 от 29 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между ББР Банком (АО) и Ксенофонтовым Е.А. был заключен договор поручительства (для физических лиц) N П-19/КЛ-19/76/01 от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком перед Банком солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 08 октября 2019 года (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему Договору обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Условия договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 08 октября 2019 года ответчиком ООО "Заведение N 23" исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные суду уведомления, требования не могут считаться осуществлением истцом досудебным урегулированием спора, а также, что представленные истцом списки почтовых отправлений не являются надлежащим доказательством действительной отправки уведомлений, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования исключительно о взыскании задолженности по уплате неустойки по кредитному договору. Иные требования, в том числе о расторжении кредитного договора, истцом не заявлены.

Следует отметить, что предъявление Банком требования о взыскании неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств, не изменяет условий кредитного договора, а также не является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, ни действующим законодательством, ни кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Указание ответчика Ксенофонтова Е.А. на наличие в договоре кредитной линии и договоре поручительства на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку обязательность досудебного урегулирования данного спора договорами не закреплена.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства отправки уведомлений, а представленные истцом списки почтовых отправлений не могут служить доказательством, подтверждающим факт отправки, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными, поскольку указанные документы являются достоверным доказательством отправки уведомлений, учитывая, что на данных документах имеется печать Почты России о принятии указанных документов на отправку.

При этом, фактически правового значения для рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет.

Кроме того, доводы о том, что не была соблюдена обязательная письменная форма договора о неустойке, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков неустойки ничтожны, судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрено отдельное оформление положений о взыскании неустойки, учитывая, что условия о неустойки содержатся в индивидуальных условиях о предоставлении кредита, которые являются частью договора, заключенного с ответчиком ООО Заведение N 23".

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2020 года включительно общая сумма задолженности по договору о кредитной линии составила 5 373 026 руб. 60 коп, из которых:

- сумма задолженности по кредиту - 5 000 000, 00 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 196 212, 76 руб.;

- сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 165 000, 01 руб.;

- сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по процентам - 11 813, 83 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, основанным на представленных документах, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии также не имеется.

При этом, ответчики также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности, и ее оплаты суду не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ксенофонтовым Е.А. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, также принимая во внимание, что ответчиками доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Доводы о том, что на ответчика распространяется мораторий на банкротство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Заведение N 23" из ЕГРЮЛ, что не предполагает дальнейшего осуществление организацией своей деятельности, при этом, задолженность по кредитному договору возникла еще до начала принятия ограничительных мер со стороны государственных органов власти и введения моратория.

Таким образом, учитывая положения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает, что указания ответчика Ксенофонтова Е.А. о реструктуризации задолженности в данном случае несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность образовалась до введения данных мер.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания указанной задолженности и процентов за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту, с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 35 065 руб.

Доводы о необоснованности отказа суда в отложении судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: