Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при прокуроре

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

Скибенко С.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2631/2021 по апелляционной жалобе Пелагичева Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску Пелагичева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Пелагичеву Д. С. о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Пелагичева Д.С, представителей истца Пелагичева Д.С. - Белова В.Г, действующего на основании доверенности N... от 15.12.2021, сроком действия один год, сроком до 31.12.2020, Сепп Н.А, действующую на основании доверенности N... от 03.06.2019, сроком действия пять лет, ордера N... от 15.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пелагичев Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу выгодоприобретателя - "АК БАРС" (ПАО) страховое возмещение в сумме 933 510, 24 рублей для зачисления в счет оплаты остатка задолженности по кредитному договору N... от 31.08.2018, взыскать с ответчика в пользу Пелагичева Д.С. убытки в размере 304 677, 77 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2018 Пелагичев Д.С, П.С. заключили с АК банк "АК БАРС" (ПАО) кредитный договор N... на сумму 2 053 000 рублей, для участия в долевом строительстве на приобретение квартиры по строительному адресу: "адрес" в долевую собственность: 2/3 доли П.С. и 2/3 доли Пелагичева Д.С. В тот же день на основании личного заявления на страхование от несчастных случаев и болезней П.С. был включен в качестве застрахованного лица в список объектов страхования застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018, заключенному между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и "АК БАРС" (ПАО), период страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019, страховыми рисками в том числе является смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования. "дата" П.С. умер; согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти являются: "... ". Пелагичев Д.С. являясь единственным наследником умершего обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" отказало в признании события страховым случаем. Истец полагает отказ незаконным, поскольку до 26.12.2018 П.С. чувствовал себя нормально, в медицинские учреждения не обращался, на момент заключения кредитного договора и написания заявления на страхование считал себя здоровым человеком, таким образом, П.С. не имел умысла на введение в заблуждение страховщика.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018 в отношении застрахованного П.С, взыскать с Пелагичева Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование от 31.08.2018 П.С. сообщены страховщику недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований Пелагичеву Д.С. отказано, встречные исковые требования ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Пелагичеву Д.С. удовлетворены: признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018 в отношении П.С.; с Пелагичева Д. С. в пользу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взысканы судебные расходы в сумме 102 000 рублей (т.2 л.д.120-129).

В апелляционной жалобе Пелагичев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что умерший П.С. действовал добросовестно, не имеется оснований признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018 Указывает, что ни договор комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018, ни "Правила комплексного ипотечного страхования N 2" в редакции от 24.01, 2018 П.С. не видел и не знал об их существовании. Никто из страховой компании П. об этом не информировал. Истец Пелагичев Д.С. впервые узнал и увидел все условия страхования, указанные в Заявления страхование от несчастных случаев и болезней от 31.08.2018 на 3х страницах, Правила, договор комплексного ипотечного страхования, когда получил встречное исковое заявление (с приложением) от С. компании. Оспаривает истец и проведенную по делу экспертизу, указывая, что заключение выполнено экспертами, не привлеченными в качестве таковых для проведения экспертизы и не предупрежденными судом либо должностным лицом об уголовной ответственности до начала ее проведения. Подписка оформлена не надлежащим образом, в подписке не указана дата ее отбирания. Отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов: Л, Б, К. В экспертном заключении не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел. В экспертном заключении N... (как того требует ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности") отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование с научной позиции со ссылками на используемую научно-методическую литературу, регламентирующему такого рода исследования; отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований. Также, в представленном заключении отсутствует описание примененных методов и результатов исследования по ним, которые легли в основу полученного заключения.

Выводы и ответы на поставленные вопросы составлены на основе полученных материалов исследования, отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов эксперта, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик, т.е. отсутствует полноценная исследовательская часть, выводы не базируются на основе результатов проведенных исследований с использованием соответствующих методик исследования, регламентируемых к применению в соответствии с требованиями инструктивно-методических документов (Приказа N346н от 12.05.2010 "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации") по изучению поставленных вопросов и подготовке научно обоснованных ответов на них. В представленном суду заключении экспертов отсутствуют реквизиты и структура экспертной методики, что делает результаты, полученные с ее помощью, недостоверными. Эксперты провели неполное исследование, так как у них отсутствуют компетенции по специальности "кардиология". Как установлено судом, согласно представленной справке о смерти N... причиной смерти П.С. явилась: "... ". В этом перечне отсутствует "... ". Пожизненно "... " у П.С. не подтверждена надлежащей диагностикой в соответствии с требованиями клинических рекомендаций " "... "" (т.2 л.д.161-166). В качестве обоснования своих доводов, истец приложил к жалобе Заключение специалиста N... от 05.08.2021 "... ".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д.1156, 157).

Представитель ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", представитель третьего лица ПАО Банк "АК Барс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2018 между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Пелагичевым Д.С. и П.С. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N... по условиям которого солидарным заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 2 053 000 рубля, сроком на 96 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 10, 1 % годовых, для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность П.С. - 2/3 доли, Пелагичева Д.С. - 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 62, 13 кв.м. (л.д. 8-18 т.1).

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила комплексного ипотечного страхования N2, в редакции от 24.01.2018 (далее - Правила страхования). С указанными правилами застрахованное лицо П.С. был ознакомлен и согласен и обязался выполнять, в том числе условия Договора коллективного комплексного ипотечного страхования, включая Правила комплексного ипотечного страхования N2, что подтверждается его подписью в Заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 31.08.2018 (л.д. 153 т.1).

Согласно заявлению и вышеуказанному списку (реестру) период страхования определен с 31.08.2018 по 30.08.2019.

Согласно списку застрахованных лиц страховая сумма в отношении П.С. составила 933 510 рублей, уплаченная страховая премия составила 2 333, 77 рубля (л.д. 148 оборотная сторона т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ПАО "АК БАРС" Банк.

В соответствии с п. 4.2 Правил С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно п. 4.3 Правил страхования С. случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может являться, в том числе:

п. 4.3.2 по риску смерть, установление инвалидности I или II группы Страхователя (Залогодателя) - физического лица (ущерб жизни/здоровью Залогодателя):

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования;

- смерть Застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования;

- установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия договора страхования;

- установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием Застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 13.6.1 Правил при наступлении страхового случая в течение одного оплаченного периода страхования размер С. выплаты не может превышать страховую сумму, установленную на этот период.

Пунктом 13.7 Правил установлено, что по риску смерти/ установлению инвалидности I или II группы выплачивается: - при наступлении смерти или установлении инвалидности I группы - установленная в договоре страхования страховая сумма.

В соответствии с условиями Договора страхования (п. 2.2.2.2. Договора страхования) П.С. был застрахован в том числе по риску: смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшем и диагностированным в период действия договора страхования.

Согласно пункту 5 Заявления на страхование от несчастного случая страхователь П.С. заявил, что на момент подписания настоящего заявления: - "я не страдаю "... "" (л.д. 152 т.1).

Так же П.С. указал, что он уведомлен, что при наличии у него одного или нескольких признаков из вышеуказанного списка он не может быть включен в Список (Реестр) объектов страхования на основании данного заявления на страхование. При этом он может самостоятельно подать Страховщику заявление для заключения индивидуального договора страхования (л.д. 152 т.1).

В пункте 7, указал, что ему известно, что в случае, если будет обнаружено, что он сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об указанных им выше обязательствах, то договор в отношении объекта считается незаключенным, страховые выплаты не производятся (л.д. 152 т.1). П.С. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен и обязуется выполнять условия договора коллективного комплексного ипотечного страхования N... от 25.01.2018, включая Правила комплексного ипотечного страхования N 2 от 24.01.2018 ООО "АК БАРС" СТРАХОВАНИЕ" Памятку на случай страхового события на руки получил (л.д. 152 т.1).

"дата".2018 П.С. умер (л.д.21 т.1); согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти являются: "... " (л.д. 22 т.1).

Единственным наследником умершего П.С. является его сын Пелагичев Д.С. (л.д. 24, 25 т.1).

15.01.2019 Пелагичев Д.С. обратился в ООО "АК БАРС" СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив следующие документы: копию справки о смерти, копию свидетельства о смерти, выписку из медицинской карты стационарного больного N.., копию заявления об отказе от вскрытия (л.д. 154, 155, 156, 157 т.1).

28.03.2019 Пелагичевым Д.С. в ООО "АК БАРС" СТРАХОВАНИЕ" также предоставлены медицинские карты в отношении П.С, запрошенные ранее (л.д. 189 т.1).

03.04.2019 письмом N770 в ООО "АК БАРС" СТРАХОВАНИЕ" уведомило Пелагичева Д.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ссылаясь на то, что смерть П.С. не является С. случаем, поскольку наступила в связи с заболеванием не впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования (л.д. 196 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия заболеваний у П.С. и времени их диагностирования, а также относительно причины смерти П.С. по ходатайству представителя ООО "АК БАРС" СТРАХОВАНИЕ" определением суда от 15.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 66-70 т.2).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "... " N... (л.д. 73-90 т.2), согласно предоставленным данным П.С. при жизни, в том числе на момент смерти "дата".2018 устанавливались следующие диагнозы:

- "... "

- "... "

- "... "

- "... "

- "... "

- "... "

- "... "

По клиническим и инструментальным ("... ") данным, причиной смерти П.С. явилась "... " ("... ") болезнь "... " с "... "

Согласно представленной документации заболевание явившееся причиной наступления смерти, было диагностировано до заключения договора ипотечного страхования 31.08.2018 (в 2016 году).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного "... "" П.С. проходил лечение на дневном стационаре в период с 16.04.2018 по 27.04.2018 с диагнозом: "... "

Из медицинской карты амбулаторного больного N... следует, что П.С. 26.03.2018 обращался к "... " с жалобами на повышение "... ", при этом согласно заключению "... " от 29.03.2019 П.С. также выставлен диагноз "... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 164, 166, 179, 934, 943, 944 ГК РФ пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования является недействительным, поскольку со стороны П.С. имело место сообщение ложных сведений о состоянии своего здоровья страховой компании, имеющих существенное значение для ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты.

Суд учел, что материалами дела установлен факт того, что смерть П.С. наступила вследствие "... ", которое впервые было диагностировано в 2016 году, то есть до 31.08.2018 - даты заключения договора страхования N.., об указанном диагнозе умершему было известно с момента обращения к врачу Ш, которой был выставлен диагноз - "... "

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения судебно-медицинской экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документов на основании на данных, отраженных в медицинской документации.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Наличие таких заболеваний как "... " время их диагностирования были определены экспертами на основании представленной медицинской документации, в которой непосредственно и указаны данные заболевания, данные документы были истребованы и исследованы, в том числе и судом. Данные заболевания были диагностированы ранее даты заключения договора комплексного страхования.

При этом, согласно п. 5 Заявления на страхование от несчастного случая страхователь П.С. заявил, что на момент подписания настоящего заявления не страдает "... " не имею "... " (л.д. 152 т.1).

Вывод экспертов о причине смерти П.С. также основан на представленной медицинской документации, что отражено в экспертом заключении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора недействительным на основании ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и нс должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Представленное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста Белова В.Г. (специалист, доктор медицинских наук, врач судебно-медицинский эксперт, магистр юриспруденции) от 05.08.2021, указавшего, что установить причину смерти П.С. не представляется возможным, так как достоверно установить причину смерти можно лишь только проведя патолого-анатомическое исследование, все остальное является лишь вероятностными предположениями; что анализ представленного заключения показал, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может использовано как документ доказательственного значения; объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы не могут быть даны при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иную причину смерти, а также установленные П.С. диагнозы еще до заключения договора страхования, чем следует из медицинской документации и заключения судебной экспертизы, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что умерший не был ознакомлен со всеми условиями (правилами) страхования от несчастных случаев и болезней отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку об ознакомлении и согласии с правилами комплексного ипотечного страхования N2 в редакции от 24.01.2018 П.С. свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 31.08.2018, данная подпись никем не оспорена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2022