Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3312/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "КЗПА", действуя в интересах Белкиной С.А, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывая на то, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г..р.з. "адрес", принадлежащему Белкиной С.А. После обращения 24 июля 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Также ответчик не осуществил страховую выплату после получения претензии 22 августа 2019 года. 07 августа 2019 года заявление о наступлении страхового события было направлено в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако последнее также отказало в страховой выплате, впоследствии не исполнило требования претензии от 22 августа 2019 года. 22 ноября и 25 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращениям Белкиной С.А. с требованиями соответственно к АО "Группа Ренессанс Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N СССПБ-У157ВС178/129, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 696 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 20 000 руб.

На основании изложенного, указывая на то, что Белкина С.А. обратилась в МОО ЗПП "КЗПА" с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, МОО ЗПП "КЗПА" просит суд взыскать в пользу Белкиной С.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере 84 696 руб, убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 10 000 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскать убытки по направлению претензии в размере 500 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14 августа 2019 года до 03 декабря 2019 года в размере 94 859 руб. 52 коп, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - убытки по направлению претензии в размере 500 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28 августа 2019 года до 03 декабря 2019 года в размере 83 002 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу МОО ЗПП "КЗПА" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 02 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белкиной Светланы Анатольевны неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 17 175 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 17 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны, к АО "Группа Ренессанс Страхование" в остальной части отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", Белкина С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривцуна А.И, управлявшего автомобилем Фольксваген Т4, г.р.з. "адрес", который совершил наезд на припаркованные автомобили Хенде Санта Фе, г.р.з. "адрес", и автомобиль Шевроле, г.р.з. "адрес"

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хенде Санта Фе, г.р.з. "адрес" и автомобилю Шевроле, г.р.з. "адрес" владельцем которых является Белкина С.А.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 18810278190440210369 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года следует, что в действиях водителя Кривцуна А.И, который при управлении автомобилем выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях владельцев иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений не установлено.

Гражданская ответственность истца Белкиной С.А, как владельца автомобиля Шевроле, г.р.з. У 157 ВС 178, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО "адрес"

Гражданская ответственность причинителя вреда Кривцука А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО "адрес"

24 июля 2019 года Белкина С.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на повреждения автомобиля Шевроле, г.р.з. "адрес"

24 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом исх. И-002GS19-017346 от 24 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба с указанием на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген Т4, г.р.з. "адрес"

06 августа 2019 года Белкина С.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения автомобиля Шевроле, г.р.з. "адрес"

Письмом исх. N 10507/05 от 13 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения пострадавшего в страховую компанию, в которой был приобретен полис ОСАГО.

22 августа 2019 года по инициативе Белкиной С.А. проведена независимая экспертиза; согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N СССПБ-У157ВС178/2019 от 22 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 84 696 рублей, с учетом износа деталей - 59 900 руб.

22 августа 2019 года Белкина С.А. направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 696 руб. и возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба, на дубликат отчета, на составление претензии.

Письмом исх. И-002GS19-017346 от 02 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям.

22 августа 2019 года Белкина С.А. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 696 руб. и возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба, на дубликат отчета, на составление претензии.

Письмом исх. 31577/133 от 29 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-57292/5010-003 от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Белкиной С.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Хенде Санта Фе, г.р.з. "адрес", и автомобилем Шевроле "адрес". В обоснование решение указано на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-58053/5010-003 от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Белкиной С.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование решения указано на то, что гражданская ответственность водителя Кривцука А.И. не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-62770/5010-005 от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Белкиной С.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Шевроле "адрес", и расходов на проведение независимой технической экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые услуги. В обоснование решение указано на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно представленному АО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении настоящего дела экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N 002GS19-017346 от 31 января 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. "адрес", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 68 700 руб.

09 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу Белкиной С.А. выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно проведенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 92 336 руб, с учетом износа 68 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 68 700 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике и с учетом износа.

При этом, обязанность по полному возмещению ущерба без учета износа в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля должен производиться ответчиком без учета износа автомобиля, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение также без учета износа.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец в итоге самостоятельно выбрал и указал на осуществление ответчиком страхового возмещения, а не организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец сам в своих требованиях просил произвести выплату страхового возмещения, а не производство ремонта автомобиля.

То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 68 700 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении истца 24 июля 2019 года к ответчику не было представлено сведений о страховании ответственности причинителя вреда, что препятствовало ответчику произвести истцу прямое возмещение ущерба, при этом, данные сведения были сообщены истцом только 22 августа 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению ответчиком до 11 сентября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилдату начала течения срока для исполнения требования о выплате страхового возмещения 12 сентября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года, которая составила 27 021 руб.

Указания в апелляционной жалобе на то, что неустойка подлежит взысканию с 14 августа 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными ввиду того, что фактически взыскивая неустойку в полном размере был бы нарушен принцип добросовестности и справедливости, на стороне истца могло бы возникнуть неосновательное обогащение.

При этом, указанная в апелляционной жалобе просьба истца о взыскании неустойки по дату подачи апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции правомерно определен к взысканию штраф в размере 34 350 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 руб, составление одного экземпляра дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 500 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: