Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-3227/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ - В.Х." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" к Доронину В. А, обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ - В.Х." о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭКОНОМ" обратилось в суд с иском к Доронину В.А. ООО "КАРАВАЙ - В.Х.", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 2 357 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 730 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635, 14 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО "ЭКОНОМ" и ООО "КАРАВАЙ - В.Х." 01.10.2019 заключен договор N 59 на поставку товара - мука пшеничная, высший сорт. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ЭКОНОМ" и Дорониным В.А. был заключен договор поручительства. Доронин В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнения ООО "КАРАВАЙ - В.Х." всех обязательств по договору поставки N 59 от 01.10.2019, в том числе обязанности по оплате поставленной продукции, стоимости доставки продукции, обязанности по уплате штрафной неустойки за просрочку оплаты, по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, осуществив поставку товара на сумму 4 378 410 рублей. ООО "КАРАВАЙ - В.Х." свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, произвел оплату товара в размере 2 021 410 рублей. Задолженность ответчика в размере 2 357 000 рублей подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Ответчик Доронин В.А. просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что не его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО "КАРАВАЙ - В.Х. пояснил, что в декабре 2019 года расторгнут договор с единственным заказчиком ответчика - ОАО "КАРАВАЙ", что повлекло значительное снижение оборотов, оплата долга затруднительна; по устной договоренности с истцом цена 1 кг поставленной муки должна была быть меньше на 2, 5 рубля, считает, что сумма долга подлежит снижению на 563 250 рублей. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 6027121980) с Доронина В.А, ООО "КАРАВАЙ - В.Х." (ИНН 7810849780), солидарно взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 59 от 01.10.2019 в размере 2 357 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в сумме 23635, 14 рублей, всего - 2 580 635, 14 рублей; в пользу ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 6027121980) с ООО "КАРАВАЙ - В.Х." (ИНН 7810849780) взыскана неустойка в размере 530 028 рублей (л.д.117-123).

В апелляционной жалобе ООО "КАРАВАЙ - В.Х." просит уменьшить взыскиваемую неустойку до 10 % от суммы задолженности за 8 месяцев неисполнения обязательств по оплате, а именно до 235 700 рублей (л.д.176).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Истцом представлены возражения на поданную жалобу (л.д.162).

Представитель истца ООО "ЭКОНОМ", представитель ответчика ООО "КАРАВАЙ - В.Х.", ответчик Доронин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От Доронина В.А. 15.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование уважительности причин своей неявки ответчик ссылался на болезнь.

Однако данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых причины неявки ответчика могли бы быть признаны судом как уважительные.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ООО "КАРАВАЙ - В.Х." в лице генерального директора Доронина В.А. (покупатель) был заключен договор N... на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю обозначенную в п. 1 договора продукцию, а именно: муку. Покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня передачи товара или в течение срока, указанного в документах или оговоренных в приложении.

Согласно п. 5.1. договора в случаях просрочки расчетов за поставленную продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРАВАЙ - В.Х." по договору на поставку от 01.10.2019, между Дорониным В.А. и ООО "ЭКОНОМ" 01.10.2019 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Доронин В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед ООО "ЭКОНОМ" за исполнение ООО "КАРАВАЙ - В.Х." всех своих обязательств по договору поставки продукции N 59, заключенному между ООО "ЭКОНОМ" и ООО "КАРАВАЙ - В.Х.".

Согласно п. 2.1 договора в состав обязательств покупателя по указанному в п. 1.1. договора поставки ответственность за исполнение которых принимает на себя в полном объеме поручитель, включаются, в том числе: обязанности покупателя по оплате в установленные в договоре поставки сроки всей поставленной по договору поставки продукции, в том числе по оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию; обязанности покупателя по уплате предусмотренной договором поставки штрафной неустойки за допущенную просрочку расчетов по оплате поставленной продукции по договору поставки (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлены: счет-фактура N587 от 02.10.2019, счет-фактура N615 от 10.10.2019, счет-фактура N642 от 18.10.2019, счет-фактура N675 от 25.10.2019, счет-фактура N809 от 22.11.2019, счет-фактура N845 от 01.12.2019, счет-фактура N892 от 10.12.2019/, счет-фактура N925 от 18.12.2019, счет-фактура N95 от 25.12.2019, счет-фактура N959 от 30.12.2019 (л.д. 23-34).

В период с октября по декабрь 2019 года истец поставил ООО "КАРАВАЙ - В.Х." товар в соответствии с договором поставки N 59 от 01.10.2019 на общую сумму 4 378 410 рублей.

ООО "ЭКОНОМ" и ООО "КАРАВАЙ - В.Х." был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2020, согласно которому задолженность ООО "КАРАВАЙ - В.Х." по оплате за поставленный товар составляет 2 357 000 рублей (л.д. 36).

ООО "ЭКОНОМ" 25.11.2020 была направлена ООО "КАРАВАЙ - В.Х." претензия о погашении имеющейся на 25.11.2020 задолженности в размере 2 357 000 рублей не позднее 3-х календарных дней с момента получения претензии (л.д. 37, 38).

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поставки N 59 от 01.10.2019 в суд не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 01.12.2020, согласно расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки составляют 730 028 рублей, исходя из следующего расчета: (2 446 000 руб.*0, 1%*61 день (с 29.01.2020 по 30.03.2020) + 2 397 000 руб. *0, 1%*25 дней (с 30.03.2020 по 24.04.2020) + 2 357 000 руб.*0, 1%*221 день (с 24.04.2020 по 01.12.2020)) (оборот л.д. 3-4).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 330, 331, 361, 363, 488, 516, 809, 823 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 2 357 000 рублей ответчиками не оспорено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере, а также суммы договорной неустойки в порядке п. 5.1 договора поставки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и разрешая заявленные ответчиками ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отношении ответчика ООО "КАРАВАЙ - В.Х.", в то же время снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Доронина В.А, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. А с ООО "КАРАВАЙ - В.Х." в пользу ООО "ЭКОНОМ" взыскана неустойка в размере 530 028 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "КАРАВАЙ - В.Х." полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает на то, что истец потребовал неустойку в размере 30 % от суммы задолженности за 8 месяцев, что составляет 45 % годовых. Тогда как среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительский кредитов без залога не превышает 15 % годовых. С учетом позиции ответчика о завышении истцом цен на муку на 2, 5 рубля за 1 кг в общей сумме 536 250 рублей. Ответчик считает, что истец имеет своей целью получение необоснованной выгоды. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, период просрочки, сумму задолженности, условия договора о неустойке, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером присужденной неустойки, не опровергают выводы суда.

Размер неустойки был предусмотрен договором N 59 на поставку продукции, который ответчик собственноручно подписал и выразил согласие с подобным условием договора.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении общества, не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанием для снижения неустойки и изменения постановленного решения суда в части неустойки не являются.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые сторона договора поставки несет при его заключении. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск возможности наступления различных негативных последствий, в том числе ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой в части отказа в снижении неустойки, подлежащей взысканию именно с общества, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.01.2022