Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лептлкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Суханова Алексея Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3286/2021 по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Суханову Алексею Станиславовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Суханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 ноября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор N 2213-RS3/00007. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 14, 5% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 823 417 руб. 70 коп, из которой задолженность по основному долгу 792 485 руб. 30 коп, по процентам 27 119 руб. 21 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 498 руб. 64 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 314 руб. 55 коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Суханов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Суханов А.С. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения судебного решения он надлежащим образом о нахождении гражданского дела в суде и судебном заседании извещен судом не был, в связи с чем был лишен возможности представить в суд соответствующие доказательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод ответчика в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации путем почтового отправления, при этом, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2213-RS3/00007, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 29 ноября 2023 года под 14, 5% годовых.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 14, 5% годовых.

ПАО "Банк Уралсиб" исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету N...

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлено требование от 23 сентября 2020 года о необходимости погашения задолженности в срок до 01 октября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 823 417 руб. 70 коп, из которой задолженность по основному долгу 792 485 руб. 30 коп, по процентам 27 119 руб. 21 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 498 руб. 64 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 314 руб. 55 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контр расчет суду представлен не был.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 823 417 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 11 434 руб. 18 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: