Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-27788/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Власьевой Ольги Викторовны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1136/2020 по иску Власьевой Ольги Викторовны к Хампспиннаре Екатерине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л :

22 июля 2021 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от Хампспиннаре Е.В. поступило заявление, в котором Хампспиннаре Е.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 6 385 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года заявление Хампспиннаре Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Власьевой О.В. в пользу Хампспиннаре Е.В взысканы судебные расходы в сумме 45 485 руб.

Не согласившись с указанным определением, Власьева О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, снизить судебные расходы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Власьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власьевой О.В. - без удовлетворения.

24 ноября 2020 года между Синицыным И.В. (адвокат) и Хампспиннаре Е.В. (доверитель) заключено соглашение N 64к-ИС/20 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя Хампспиннаре Е.В.

В соответствии с п. 2.1 вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует представленная суду квитанция N43 от 19 февраля 2021 года на указанную сумму.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 ноября 2020 года (длительность 12 минут), 01 декабря 2020 года (длительность 10 минут), 18 февраля 2021 года (длительность 4 минуты), 23 марта 2021 года (длительность 32 минуты), в суде апелляционной инстанции 08 июня 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 40 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом в пользу ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5 485 руб, поскольку указанные расходы являются вынужденными, в связи с необходимостью представления ответчиком соответствующих доказательств по делу.

Указание истца на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены определения суда и не может свидетельствовать о завышенности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Власьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья: