Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27965/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года частную жалобу Гроздицкой Юлии Валентиновны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4/2021 по иску Гроздицкой Юлии Валентиновны к Орловой Наталье Борисовне, Пиотровой Ирине Александровне об исключении из общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка, по встречному иску Орловой Натальи Борисовны, Пиотровой Ирины Александровны к Гроздицкой Юлии Борисовне о признании недействительным, расторжении соглашения, определении порядка пользования жилым домом, У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2021 года в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от Орловой Н.Б. и Пиотровой И.А. поступило заявление, в котором Орлова Н.Б. и Пиотрова И.А. просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб, копии технического паспорта в размере 3 371 руб. 22 коп. в пользу каждой, а также за изготовление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. в пользу Орловой Н.Б. и 3 600 руб. - Пиотровой И.А.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года заявление Орловой Н.Б. и Пиотровой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гроздицкой Ю.В. в пользу Орловой Н.Б. и Пиотровой И.А. взысканы расходы за составление заключения специалиста в размере 12 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждой.

Не согласившись с указанным определением, Гроздицкая Ю.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года постановлено:

В иске Гродзицкой Юлии Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участия, признании права собственности на жилые дома и земельные участки отказать.

Расторгнуть соглашение от 09 октября 2017 г. о выделе и разделе земельного участка и жилых домов, установлении границ земельный участков.

Обязать Орлову Наталью Борисовну, Пиотрову Ирину Александровну возвратить Гродзицкой Юлии Валентиновне денежные средства в размере по 50000 рублей каждая.

Определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", предоставить в пользование Гродзицкой Юлии Валентиновне помещения на втором этаже: две комнаты площадью 6 кв.м. и 11, 2 кв.м, кухня площадью 8, 8 кв.м, туалет и лестница с первого на второй этаж; предоставить в пользование Пиотровой Ирине Александровне две комнаты на первом этаже площадью 8, 76 кв.м. и 14, 2 кв.м, предоставить в пользование Орловой Наталье Борисовне три комнаты на первом этаже площадью 6, 6 кв.м, 7, 0 кв.м, 7, 3 кв.м, кухня площадью 11, 1 кв.м, кладовая 3, 9 кв.м, туалет 1, 8 кв.м, коридор 8, 1 кв.м. остаются в общем пользовании Орловой Натальи Борисовны и Пиотровой Ирины Александровны.

17 ноября 2019 года между Пиотровой И.А, Орловой Н.Б. (заказчики) и Шиловым П.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных и правовых услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель : изучает документы, подготавливает письменную правовую позицию по делу и представляет интересы заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N2-7032/2019 по иску Гроздицкой Ю.В. к Пиотровой И.А. и Орловой Н.Б. об исключении из общей долевой собственности жилого дома и определения порядка пользования земельным участком; подготавливает и подает встречное исковое заявление по данному делу о расторжении соглашения о выделе и разделе земельного участка и жилого дома от 09 октября 2017 года; представляет интересы заказчиков в суде по данному делу; получает вступившие в законную силу решение суда, после чего передает его заказчикам.

В соответствии с п. 2.1 вознаграждение по договору составляет 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиками в полном объеме, о чем свидетельствует представленная суду расписка от 17 ноября 2019 года на указанную сумму.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчиков и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого ответчика, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом в пользу ответчиков расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 руб, поскольку указанное заключение было исследовано судом и ему была дана надлежащая оценка, указанное заключение было также положено в основу решения суда, и было необходимо для представления ответчиками в подтверждение своих доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на составление доверенностей, а также на оплату копии технического паспорта не имеется.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гроздицкой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: