Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-28146/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления (материал N 9-4783/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартиросян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения по 21 мая 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года срок продлен до 25 июня 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением, ИП Соловьева Т.А. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартиросян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения по 21 мая 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года срок продлен до 25 июня 2021 года.

Согласно сопроводительным письмам копия определения суда от 16 апреля 2021 года была направлена заявителю 16 апреля 2021 года, копия определения суда от 01 июня 2021 года - 01 июня 2021 года.

Однако каких-либо документов, подтверждающих действительное направление указанных определений заявителю, в том числе уведомлений о вручении, конвертов, вернувшихся за истечением срока хранения, материалы дела не содержат, а потому у ИП Соловьева Т.А. отсутствовала возможность устранить указанные в определении суда недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении истцом соответствующих копий определений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. - возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года - отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-4783/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мартиросян Наире Мартиросовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: