Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-28292/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения, У С Т А Н О В И Л :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Каневского Юрия Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2017г. по 10.09.2020г. в размере 98715 (девяносто восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9161 (девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 45 коп.

28 июня 2021 года в адрес суда поступило заявление от ПАО Сбербанк о вынесении по делу дополнительного решения в части требования о расторжении кредитного договора, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Каневского Юрия Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2017г. по 10.09.2020г. в размере 98715 (девяносто восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9161 (девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 45 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент подачи истцом ПАО "Сбербанк России" заявления о вынесении дополнительного решения по делу 28 июня 2021 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в связи с вступлением решения суда в законную силу, обоснованным и законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения.

При этом, законодательством предусмотрена возможность повторного обращения истца с соответствующими исковыми требованиями, которые не были рассмотрены судом.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: