Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-28726/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л :

Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство N... -ИП. В обоснование заявления указано, что постановлением об административном правонарушении от 06 августа 2018 года Бекарева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05 декабря 2018 года на основании указанного выше постановления, возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановление от 06 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года изменено в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бекарева Н.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. суд первой инстанции указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года исполнительное производство N... -ИП было прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об административном правонарушении от 06 августа 2018 года Бекарева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05 декабря 2018 года на основании указанного выше постановления, возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановление от 06 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Санкт-петербургского городского суда от 29 января 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года изменено в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 18 августа 2020 года исполнительное производство N... -ИП прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство было прекращено, ввиду чего основания для прекращения исполнительного производства у суда отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бекаревой Н.В. не имеется.

В своей частной жалобе Бекарева Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен УФССП России по Санкт-Петербургу, интересы которого затрагиваются определением суда, в связи с чем Бекарева Н.В. просит суд перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеуказанные доводы частной жалобы, считает их несостоятельными.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При этом, указывая на необходимость привлечения к участию в деле УФССП России по Санкт-Петербургу, заявитель не указывает на то, какие именно интересы УФССП России по Санкт-Петербургу затрагиваются при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле УФССП России по Санкт-Петербургу заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку не усматривает, что вынесенным судом первой инстанции определением затрагиваются его интересы, в связи с чем полагает, что основания для перехода к рассмотрению заявления Бекаревой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: