Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-29321/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2567/2021 по заявлению Бекаревой Надежды Владимировны о прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2021 года в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от Бекаревой Н.В. поступило заявление, в котором Бекарева Н.В. просила взыскать в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Козловой Г.В, Красносельского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице УФК по Санкт-Петербургу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бекарева Н.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Бекаревой Н.В, суд указал, что права Бекаревой Н.В. нарушены не были, поскольку исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства было отказано, каких-либо нарушений прав заявителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не установлено, а также учитывая, что на момент рассмотрения требований бездействие и действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались в установленном законом порядке, незаконными не признавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку заявление Бекаревой Н.В. о прекращении исполнительного производства не направлено на разрешение материально-правового спора.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: