Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22366/2019 по иску Аджиева А. С. к Исаеву А. З. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе финансового управляющего Загидиева Р.С. - Кочкарова Р.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аджиев А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву А.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 975 616, 44 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком инвестиционного договора N Т-02/2017 от 08 июня 2017 года, по условиям которого осуществлялось инвестирование строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Покровская роща, д. 18 в срок до 24 марта 2018 года.

В обоснование иска указал, что между застройщиком Исаевым А.З. и инвестором Аджиевым А.С. был заключен инвестиционный договор N Т-02/2017 от 08 июня 2017 года, по условиям которого осуществлялось инвестирование строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Покровская роща, д.18 в срок до 24 марта 2018 года. Аджиев А.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выплатив Исаеву А.З. инвестиционный взнос в размере 95 000 000 руб, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года с Исаева А.З. в пользу Аджиева А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 975 616, 44 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года произведена замена взыскателя Аджиева А.С. на правопреемника по договору уступки требования от 16 июля 2020 года - Койчакаева Т.К.

Оспаривая вынесенное решение, 25 августа 2020 года с апелляционной жалобой обратился представитель Кочкарова Р.А. - финансового управляющего Загидиева Р.С, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Чеченской республики находится дело N А77-5/2020 о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.З, возбужденное по заявлению Аджиева А.С, вынесенным решением затронуты права Загидиева Р.С, которым подано заявление о включении его требований в реестр конкурсных кредиторов Исаева А.З.

Требования Аджиева А.С, основанные на обжалуемом решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, включены в реестр требований кредиторов Исаева А.З.

Кочкаровым Р.А. как финансовым управляющим Загидиева Р.С. 14 июля 2020 года в рамках вышеуказанного дела о банкротстве подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Исаева А.З. на сумму требований в размере 2 719 932 руб, в связи с чем заявитель полагает, что вправе обжаловать судебные акты, положенные в основу определений о включении других кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как указывал податель жалобы, 08 июня 2017 года стороны настоящего спора заключили инвестиционный договор N Т-02/2017 с целью создании фиктивной задолженности и инициирования банкротства Исаева А.З, который на момент рассмотрения дела являлся ответчиком в рамках дела о банкротстве Загидиева Р.С, и из незаконного владения Исаева А.З. было истребовано недвижимое имущество стоимостью более 150 000 000 руб. В действительности, как полагает податель жалобы, Аджиев А.С. Исаеву А.З. денежные средства не передавал и такой финансовой возможности объективно не имел, о чем косвенно свидетельствует, в частности то, что после вступления обжалуемого решения в законную силу Исаев А.З. действий, направленных на его исполнение, не предпринимал.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А15-2401/2017 Кочкаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С. (т. 1 л.д. 214об.).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года финансовым управляющим Загидиева Р.С. утвержден Мажидханов М.М. (т. 2 л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Кочкарова Р.А. было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики заявления финансового управляющего Загидиева Р.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А77-5/2020 о признании Исаева А.З. несостоятельным (т. 2 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2021 года по делу А77-5/2020 признаны обоснованными требования финансового управляющего Загидиева Р.С. к Исаеву А.З, зарегистрированному по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 62-67), в связи с чем производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, повестки получены, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2017 года между застройщиком Исаевым А.З. и инвестором Аджиевым А.С. был заключен инвестиционный договор N Т-02/2017, по условиям которого осуществлялось инвестирование строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N 2 по адресу: г. "адрес"

Согласно п. 1.3 договора застройщик за счет собственных и привлеченных средств с использованием инвестиционного взноса инвестора, инвестиционных взносов третьих лиц осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный общий объем финансовых средств, необходимых для осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта составляет 125 000 000 руб.

П. 3.3. договора стороны определили взнос в сумме 95 000 000 руб, оплата инвестиционного взноса осуществляется инвестором в срок до 30 июня 2017 года.

Срок завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию стороны определили 24 марта 2018 года.

В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 6 месяцев при отсутствии подписанного сторонами соглашения о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, либо в случае нарушения застройщиком п. 4.2.8 договора, инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. В этом случае договор расторгается с момента направления застройщику соответствующего письменного уведомления (п. 6.2).

При этом, как указано в п. 6.3 договора, в случае расторжения договора инвестором в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 7.2 договора, все инвестиционные взносы, выплаченные инвестором до даты расторжения договора, возвращаются инвестору в течение 14 календарных дней момента направления застройщику письменного уведомления о расторжении договора.

Аджиевым А.С. были произведены выплаты Исаеву А.З. инвестиционного взноса в общем размере 95 000 000 руб, что подтверждается расписками, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 8-11), ответчик в срок, указанный в договоре, обязательств по строительству объекта инвестирования не исполнил, что послужило причиной направления претензии-уведомления 23 октября 2018 года в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями п.п. 6.2, 6.3. договора и ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 23 октября 2018 года, в результате чего обязательства сторон из договора инвестирования трансформировались в обязательство ответчика перед истцом из неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, суд признал исковые требования обоснованными как в части о взыскании с ответчика 90 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом возврата ответчиком истцу части денежных средств в размере 5 000 руб.), так и в части взыскания с ответчика 3 975 616, 44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.5 представленного в материалы дела инвестиционного договора N Т-02/2017 от 08 июня 2017 года споры передаются сторонами на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Между тем, как следует из инвестиционного договора N Т-02/2017 от 08 июня 2017 года, а также содержания искового заявления и иных материалов дела, местом жительства участников процесса (истца, его правопреемника, ответчика, его финансового управляющего) является Республика Дагестан (т. 1 л.д. 108, 172), при этом какая-либо правовая связь предмета спора с территорией, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, из материалов дела не усматривается.

Из искового заявления следует, что адрес "адрес" был указан для корреспонденции на имя истца без указания имени представителя и предоставления документов, подтверждающих регистрацию, фактическое проживание Аджиева А.С. по указанному адресу, ни одно судебное извещение по адресу в Санкт-Петербурге не было доставлено, регистрация истца не проверялась.

Ответчик Исаев А.З, "... ", в соответствии со сведениями МВД по Республике Дагестан от 08 июля 2019 года, полученными по запросу суда, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 35).

Финансовым управляющим Загидиева Р.С. - Кочкаровым Р.А. при подаче апелляционной жалобы была представлена ксерокопия паспорта Исаева А.З, полученная в связи с рассмотрением иного спора, из которого следует, что с 21 декабря 2018 года Исаев А.З. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 69-70) с указанием на проведение органами следствия проверки по факту внесения в паспорт заведомо недостоверных сведений о регистрации Исаева А.З. (т. 1 л.д. 62) и приложением адресной справки от 13 ноября 2019 года о регистрации Исаева А.З. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора N Т-02/2017 от 08 июня 2017 года осуществлялось инвестирование строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N 2, состоящей из здания операторской общей площадью 50, 2 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки 70, 2 кв.м, объем 254, 9 куб.м. и здания технических нужд общей площадью 187, 3 кв.м, количество этажей 1, площадь застройки 223, 8 кв.м, объем 859, 8 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010013:146, площадью 0, 4589 га, расположенном по адресу: "адрес" в срок до 24 марта 2018 года, в данном случае спорные правоотношения затрагивают права на сооружение (строение).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 126об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при изучении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны инвестиционного договора от 08 июня 2017 года включили в него п. 8.5 о рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга исключительно в целях искусственного изменения подсудности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Исаева А.З. ("адрес" - именно указанный адрес определен в последнем судебном акте - определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2021 года по делу А77-5/2020 как достоверный) в Шалинский городской суд Чеченской Республики,.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить.

Дело N 2-2366/2019 по иску Аджиева А. С. к Исаеву А. З. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.