Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу Золотовой Ю. С, Золотова Д. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Золотовой Ю. С, Золотову Д. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО Жилкомсервис N "адрес" Вишневкина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖКС N "адрес"" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Золотовой Ю.С, Золотову Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере по 26 618 руб. 32 коп. с каждого ответчика, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики Золотова Ю.С, Золотов Д.Ф. являются собственниками (по ? доле) комнаты, расположенной в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом, Золотова Ю.С, Золотов Д.Ф. в нарушение ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ЖКС N "адрес"" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Золотова Д. Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 26 618 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 55 коп.

Взыскать с Золотовой Ю. С. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 26 618 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 55 коп".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Золотова Ю.С, Золотов Д.Ф. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Золотов Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата", участия не принимала.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на "дата" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме "дата") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от "дата" по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что в судебное заседание ответчик Золотов Д.Ф. не явился, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Золотова Д.Ф. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так из материалов дела следует, что Золотов Д.Ф. решением призывной комиссии муниципального округа "Петровский" от "дата" призван на военную службу и "дата" отправлен в войска (в/ч N... по адресу: "адрес", Окт. ж.д, ("адрес"), Лосево).

"дата" судом первой инстанции в адрес командира в/ч N... в целях вручения Зотову Д.Ф. было направлено письмо о разъяснении Золотову Д.Ф. процессуальных прав с приложением судебной повестки.

Вместе с тем, материалы дела сведений о вручении данного письма, а также судебной повестки стороне ответчика Зотову Д.Ф. не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Зотова Д.Ф, а потому, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО Жилкомсервис N "адрес" Вишневкина И.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Золотов Д.Ф. и Золотова Ю.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на основании протокола N... общего собрания собственников помещений от "дата".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также установлено, что ответчики Золотов Д.Ф. и Золотова Ю.С. является собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 17, 80 м2, расположенную в 4-комнатной "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что в период с "дата" по "дата" Золотов Д.Ф. и Золотова Ю.С. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определениями мирового судьи судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере по 23 040 руб. 84 коп.

Впоследствии определениями от "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга ранее вынесенные судебные приказы от "дата" были отменены на основании представленных ответчиками Золотовым Д.Ф. и Золотовой Ю.С. возра

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Золотов Д.Ф. и Золотова Ю.С. по оплате за жилищные и коммунальные услуги Евтушенко Е.О. за период с "дата" по "дата" составляет 53 236 руб. 64 коп, то есть, по 26 618 руб. 32 коп. в отношении каждого из ответчиков, как участников долевой собственности.

Данный расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета судебной коллегии не представлено, как и доказательств внесения оплаты за спорный период стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги за спорный период ("дата" по "дата") в размере 53 236 руб. 64 коп. (по 26 618 руб. 32 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к Золотову Д.Ф. и Золотовой Ю.С. требования обоснованы и подлежат удовлетворению, путем взыскания с Золотова Д.Ф, Золотовой Ю.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере по 26 618 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Материалами дела установлено, что истцом ООО "Жилкомсервис N "адрес"" при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб, что объективно подтверждается представленными платежным поручением N... от "дата" на сумму 1 000 руб. и платежным поручением N... от "дата" на сумму 1 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме по 998 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова Д. Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 26 618 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 55 коп.

Взыскать с Золотовой Ю. С. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 26 618 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: