Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-7242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2020 по апелляционной жалобе ООО "ДСК Регион" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по иску Воеводина Е. В. к ООО "ДСК Регион" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Гришина Г.А, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Воеводина Е.Г. и его представителя Кривошея Ю.Н, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Е.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДСК Регион" о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 314 900 руб, стоимости ценных вещей - 35 550 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шевроле Клан (J200/Лачетти) г.р.з. N... водитель "... " совершила наезд на приоткрытый канализационный люк в районе дома 42 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль загорелся.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года с ООО "ДСК Регион" в пользу Воеводина Е.В. взысканы денежные средства в размере 314 900 руб, расходы по оценке стоимости автомобиля - 2 500 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 349 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воеводин Е.В. с 18 февраля 2016 года до 01 мая 2018 года являлся собственником транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти) "... " г.р.з. N.., 2011 года выпуска.

30 октября 2016 года в районе д. 42 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской обл. водитель "... " управляя указанным транспортным средством принадлежащим истцу, совершила наезд на приоткрытый люк на проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении "... ". прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установлено, что 30 октября 2016 года около 05-47 час. на пр. 25 Октября у д. 42 в г. Гатчина, со слов водителя, произошел наезд на приоткрытый канализационный люк автомобиля Шевроле г.р.з N... под управлением "... ", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о пожаре от 12 августа 2019 года N 1996-2-9-60 следует, что 30 октября 2016 года произошел пожар в легковом автомобиле истца по указанному выше адресу, причиной которого явилось ДТП.

В соответствии со справкой УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и СКУ "Служба координации и РКХ и С" в период с 19 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года на пр. 25 Октября в г. Гатчина, в том числе, в зоне ДТП проводились мероприятия по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, устройству выравнивающего слоя асфальтобетонных смесей и регулирование высотного положения крышек колодцев.

Договоры страхования на период управления указанным автомобилем ни у водителя, ни у собственника заключены не были.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночной стоимости транспортного средства от 11 августа 2018 года, представленному истцом, на дату оценки 15 октября г016 года стоимость автомобиля составляет 314 900 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, исходя из обстоятельств настоящего дела, вину ответчика в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения и иных обязательных норм и правил, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на открытый люк, взыскал заявленную сумму ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0145300008916000327 от 19 октября 2016 года между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО "ДСК "Регион", последнее приняло обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской обл.

В соответствии с п.п. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8 контракта подрядчик ООО "ДСК "Регион" обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и установку дорожных знаков на период выполнения работ, а также установить дорожные знаки и информационный щит, выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ, а также компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 данного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика ООО "ДСК "Регион".

Однако, делая вывод о наличии в действиях ООО "ДСК "Регион" вины, суд не привел ни одного доказательства, объективно указывающих на то, что ООО "ДСК "Регион" поводились работы по замене асфальтового покрытия, при которых ответчик не обеспечил безопасность движения автомобилей на дороге, что привело к указанному ДТП.

Суд первой инстанций данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не установил, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Так при разрешении спора судом необоснованно было отказано в назначении по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы со ссылкой на то, что транспортное средство на осмотр представлено быть не может, свидетельств о состоянии автомобиля после аварии не имеется, лишив тем самым сторону ответчика не предоставление доказательств по делу, при том, что проведение экспертизы не исключено и по материалам дела.

Определениями судебной коллегии от 01 апреля 2021 года и 02 сентября 2021 года с учетом предоставления дополнительных материалов по факту пожара автомобиля по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 054-ато/21 от 19 октября 2021 года факт возгорания экспертом подтверждается. При этом, в соответствие с результатами проверки по пожару, в части установления причины пожара, действующим в органах дознания и судебно-экспертных учреждениях МЧС России положениями руководящих и методологических документов, содержащих порядок установления причины пожара, у эксперта вызвало обоснованное сомнения. Причину пожара (возгорания) объективно и всесторонне установить не предоставляется возможным, исходя из имеющихся документов в материалах дела.

Таких данных и документов судебной коллегией также не установлено.

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию события и обстоятельств ДТП.

Обращаясь с иском Воеводин Е.В. указал следующие обстоятельства ДТП - 30 октября 2016 года в 05-47 час. у д. 42 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской обл. произошел наезд на дорожный канализационный автомашиной, удар о люк пришелся на нижний передний усилитель левой части автомобиля по ходу движения, далее люком оторвало крепление КПП и разорвало топливные магистрали, от искры произошло возгорание, из-под низа автомобиля появились языки пламени, приближающиеся к задней части автомобиля в место нахождения бензобака (т. 1 л.д. 5).

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 12 августа 2019 года следует, что 30 октября 2016 года произошел пожар в легковом автомобиле, принадлежащем Воеводину Е.В, у д. 42 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской обл, в результате пожара автомобиль сгорел, причина пожара - ДТП (т. 1 л.д. 13).

Справка выдана 12 августа 2019 года при событии 30 октября 2016 года.

По запросу суда ОНДиПР Гатчинского района представлена копия материала проверки по факту пожара, состоящий из рапорта о прекращении проверочных действий, объяснений Никулиной А.С, Воеводина Е.В, данных 31 октября 2016 года (т. 1 л.д. 104-109).

Из рапорта о прекращении проверочных мероприятий следует, что 30 октября 2016 года около 05-40 час. в автомобиле Шевроле Лачетти г.р.з. В 545 КХ 178 произошел пожар, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений в нижней передней правой части, признаков преступлений не выявлено (т. 1 л.д. 105).

Схема ст. дознавателя ОНД Гатчинского района места пожара на л.д. 113 т. 1 не содержит указания о месте события, детального описания.

Из ответа на судебный запрос ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что 30 октября 2016 года в 05-48 час. на пункт связи 42 ПСЧ поступил вызов от Петрова о горении автомобиля по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, у д. 42 (т. 1 л.д. 142).Из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года следует, что со слов "... ". она управляла автомобилем Шевроле Лачетти г.р.з. N.., двигалась по пр. 25 Октября, на проезжей части велись дорожные работы, после проезда закругления дороги вправо увидела выступающий над проезжей частью и ни чем не обозначенный люк, применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось (т. 1 л.д. 15).

Постановление по событию 30 октября 2016 года вынесено 06 декабря 2016 года со слов "... "

В судебном заседании 23 января 2020 года представитель истца не смог пояснить, в какую сторону двигался автомобиль (т. 1 л.д. 94).

Из ответа на судебный запрос ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской обл. сообщено, что административный материал по факту ДТП от 30 октября 2016 года с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. N... уничтожен 31 октября 2018 года согласно акту о списании документов, утвержденному начальником УМВД России по Гатчинскому району в связи с затоплением подвального помещения ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, направить запрашиваемые сведения не представляется возможным в связи с отсутствием дежурной части в ОГИБДД и книги КУСП (т. 1 л.д. 125).

Из акта 47 АЕ N 030732 от 30 октября 2016 года следует, что на основании протокола о задержании транспортного средства от ИДПС был принят для помещения на специализированную стоянку автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. N.., задержанное транспортное средство и копия протокола о задержании переданы 30 октября 2016 года в 06-40 час. с указанием на полную деформацию (выгорание) кузова, задний г.р.з. отсутствует, транспортное средство возвращено 30 октября 2016 года в 18-00 час. (т. 1 л.д. 14).

Указанный акт не содержит сведений о том, с какого адреса оно было доставлено, материал ГИБДД не сохранился, постановление о прекращении производства по делу, представленное истцом было вынесено только со слов "... " заявление о пожаре поступило от "... ", не Воеводина Е.В. и "... "

Что касается материала ГУ МЧС по Ленинградской области, то при проведении пожарно-технической экспертизы эксперт Степанов В.В, подполковник внутренней службы в отставке, имеющий 2 высших инженерно-технических образования, общий практический стаж работы в области пожарно-технической экспертизы и исследования пожаров в государственных и негосударственных учреждениях более 27 лет, отметил, что какие-либо конкретные термические поражения автомобиля, образовавшиеся в результате пожара, в рапорте о прекращении проверочных мероприятий указаны не были. Причина пожара была установлена старшим дознавателем, основываясь только лишь на показаниях водителя и пассажира автомобиля. При осмотре места пожара в автомобиле не были установлены и зафиксированы следы термических поражений автомобиля, по которым возможно было бы определить объективные очаговые признаки и признаки направленности горения из очага пожара.

В представленных на экспертизу материалах проверки по факту пожара отсутствуют значимые документы, которые, в случае проведения проверки по факту пожара обязательно формируются в материал проверки.

В материале проверки отсутствуют:

- акт о пожаре, свидетельствующий о выезде на пожар с указанием даты, времени, адреса пожара, обстановки на пожаре на момент прибытия пожарного подразделения;

- процессуальный протокол осмотра места происшествия, связанного с пожаром и содержащим фиксацию термических поражений автомобиля, а также фото и/или видео места пожара;

- документ, содержащий обоснованные сведения об очаге и причине пожара (например, техническое заключение, мнение или суждение специалиста по причине пожара).

Также в материалах дела отсутствуют данные об осмотре места происшествия (канализационного люка и территории, где происходило горение автомобиля)(т. 2 л.д. 138, 144).

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства был составлен ООО "Центр оценки и экспертиз" 11 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 18) без осмотра автомобиля по фотографии объекта оценки, представленной заказчиком в приложении 2 (т. 1 л.д. 24, 43), при этом указанная фотография не содержит указания кем, когда и при каких обстоятельствах она была выполнена, не содержит информации о г.р.з, что не позволяет достоверно установить предоставление для оценки именно фотографии автомобиля истца.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему на период рассмотрения спорный правоотношений) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по пр. 25 Октября у д. 42 от 30 октября 2016 года, которым бы было зафиксировано повреждение дорожного полотна в виде приоткрытого (торчащего) люка, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, не составлялось.

Коллегия также обращает внимание, что по факту произошедшего ДТП никаких противоправных действий сотрудниками ГИБДД и МЧС в действиях ответчика по нарушению указанных норм установлено не было.

Факт выполнения работ по асфальтированию дороги по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской обл. ответчик ООО "ДСК Регион" не оспаривал, однако с соблюдением всех требований.

Из журнала учета работ следует, что по пр. 25 Октября в г. Гатчина работы проводились с 25 октября по 01 ноября 2016 года с указанием перечня работ и подписями инженерно-технического персонала главного инженера Губарькова А.Н. и дорожного мастера Иванова К.И. (т. 1 л.д. 148-157).

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2020 года в качестве свидетеля Губарьков А.Н. показал, что в его обязанности входит внутренний строительный контроль, на пр. 25 Октября в г. Гатчина меняли дорожное полотно, после асфальтоукладчика поднимают или опускают люки, чтобы они были вровень с асфальтом, перед началом работ подготавливают проект временного движения, после одобрения которого заказчиком и ГИБДД ставят знаки и временную разметку, работы велись круглосуточно, днем - подготовка, ночью - укладка асфальта, по журналу учета работ 29 октября 2016 года было устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего слоя, регулировка высоты люков, участок, на котором проводятся работы, перекрывается со всех сторон, если бы не перекрыли движение, то получили бы штраф от ГИБДД, 30 октября 2016 года были выставлены знаки с обоих концов рабочего полотна, следов взрыва и горения не видел, не сообщали(т. 1 л.д. 160-161).

Указанные доказательства не опровергнуты, в совокупности подтверждают выполнение работ ответчиком без каких-либо нарушений, в результате которых могло бы произойти спорное ДТП с возгоранием транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, отраженные в постановлении, установлены со слов водителя Никулиной А.С, не подтверждены документами. Из пояснений Воеводина Е.В. коллегии в судебном заседании 02 декабря 2021 года следует, что был удар люком, зацепило днище, начали останавливаться и увидели пламя из-под автомобиля в боковые зеркала, автомобиль фотографировала "... " но фотографии представили им очевидцы, транспортное средство ночью доставили на стоянку, сотрудников полиции вызвали очевидцы из дома 43, не знает кто именно, сотрудники ГИБДД приехали на следующий день, сразу не приезжали на место ДТП, когда сотрудники ГИБДД приехали на место события автомобиль был уже на стоянке, без него осматривали место, не знает, когда приехали сотрудники МЧС, поскольку его отвезли в больницу, был избит до ДТП, не видел, как приехали сотрудники МЧС и производили тушение пожара, "... " тоже этого не видела, так как уехала с ним, горящий автомобиль они оставили, как забирали и передавали автомобиль на штрафстоянку тоже не видел (т. 2 л.д. 219).

Вместе с тем в рапорте дознавателя ОНД Гатчинского района Ленинградской области события произошедшего пожара также отражены со слов Воеводина Е.В, что при управлении транспортным средством зацепил торчащий люк. Указанные документы содержат противоречия.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что на участке автодороги находится поврежденный автомобиль, однако транспорт ответчика, свидетельствующий о проведении работ, отсутствует. Так из представленных фотографий следует, что повреждения имелись преимущественно на задней части автомобиля, а инспектором ГИБДД и дознавателем МЧС в процессуальных документах указано о конструктивной гибели автомобиля. Вместе с тем, истцом проводится оценка стоимости автомобиля 11 октября 2018 года по состоянию на 15 октября 2016 года, оценке подвергался автомобиль в неповрежденном состоянии. Документов о понесенных расходах не его восстановление после пожара, стороной истца не представлено, несмотря на то, что в соответствии со сведениями ГИБДД истец до 01 мая 2018 года являлся собственником автомобиля (т. 1 л.д. 217), автомобиль истцом на дату проведения оценки 11 сентября 2018 года - 01 мая 2018 года был продан в г. Москва Воеводиным Е.В. "... " за 40 000 руб. без описания его состояния (т. 2 л.д. 103), указанный документ представлен органами ГИБДД по запросу судебной коллегии, приобщен к материалам дела, учитывая его юридическую значимость, истец пояснял об утилизации автомобиля, продаже без предоставления соответствующих документов.

Следует отметить, что две фотографии на л.д. 106 т. 1 не содержат сведений о том, когда, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, не позволяют установить адрес, по которому сфотографировано транспортное средство, на фотографии из города не виден г.р.з. транспортного средства. Также на фотографиях зафиксировано обгорание задней и верхней частей автомобиля, в то время как пояснения даны о появлении пламени под низом автомобиля.

В судебном заседании первой инстанции 30 сентября 2020 года обозревалась видеозапись пожара (т. 1 л.д. 174), флэш-накопитель с записью был истребован судебной коллегий в связи с запросом экспертной организации, приобщен к материалам дела, произведено обозрение в судебном заседании 02 сентября 2021 года, содержит видео самого пожара, не позволяет достоверно установить его место, время и автомобиль, подвергшийся горению, не зафиксирована крышка люка, наезд на которую произошел (т. 2 л.д. 107, 128), не представлено сведений о том, кем была выполнена данная видеозапись, представителем истца указано на выполнение ее очевидцем без указания иных данных (т. 2 л.д. 128) что в совокупности не позволяет установить достоверность изображенного и относимость к настоящему спору.

П. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло именно в результате наезда на люк, оставленного открытым в результате действий ответчика, в материалах дела не содержится. Так, отсутствует заключение должностного лица МЧС, установившего причины пожара автомобиля, осмотр места происшествия, равно как и осмотр люка никем из должностных лиц пожарной службы, МВД по факту ДТП и пожара не производился. При этом ни в одном процессуальном документе не указано о производстве ремонтно-восстановительных работ по замене асфальтового покрытия ответчиком, что ставит под сомнение, представленные суду документы, свидетельствующие о том, что пожар автомобиля произошел в результате наезда на люк, не обеспечивающего безопасность движения автомобилей. При этом ни один из представленных суду документов явно не свидетельствует о фиксации открытого (приокрытого) люка в нарушение требований ГОСТ, равно как и не установлено судебной коллегией несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям.

Так стороной ответчика представлены документы о фактическом проведении работ по восстановлению дорожного покрытия у дома, где произошел пожар автомобиля по указанию истца. Замечаний по работам ответчика и качеству не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия виновных действий находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба на стороне истца, принимая во внимание объяснения Воеводина Е.В, что лица, находившиеся в автомобиле не вызывали на место события органы ГИБДД и МЧС, сотрудники ГИБДД осматривали место на следующий день уже без транспортного средства, в постановлении зафиксированы только объяснения Никулиной А.С, материал ГИБДД уничтожен, материал МЧС не содержит ряд обязательных документов, на что обращено внимание эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено ни одного документа, исходящего от компетентного должного лица, фиксирующего непосредственно обстановку ДТП, описание его места и т.д, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись выполнены очевидцами без указания их данных, что в совокупности не позволяет установить факт возгорания автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Воеводина Е.В. к ООО "ДСК "Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воеводина Евгения Викторовича к ООО "ДСК Регион" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.