Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-6481/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москварцевой В. В. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки) в силу закона, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Добрякова Н.Н. (доверенность N976970/35/2828-Д от 09.04.2021, сроком по 22.11.2023), поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнения, объяснения ответчика Москварцевой В.В, возражавшей против удовлетворения иска в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) 04 сентября 2019 года первоначально обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском Москварцевой В.В, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N... от 11.02.2014, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть заключенный между сторонами 11.02.2014 кредитный договор N... ; взыскать с Москварцевой В.В. задолженность по кредитному договору N... от 11.02.2014 по состоянию на 24.08.2019 в размере 3 087 596, 56 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 2 344 473, 50 рублей, задолженность по процентам - 259 620, 23 рублей, пени по процентам - 77 259, 79 рублей, пени по кредиту - 406 243, 04 рублей; признать за Москварцевой В.В. право собственности на объект недвижимости - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; признать за ПАО Банк ВТБ право залога (ипотеки) в силу залога на объект недвижимости - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... на основании кредитного договора N... от 11.02.2014 и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) - квартиру N.., расположенную в "адрес" в Санкт-Петербурге, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 624 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 638 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Суд расторгнул кредитный договор N.., заключенный 11 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Москварцевой В.В..

Взыскал с Москварцевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года в размере 2 724 093, 73 рублей, из которой: 2 344 473, 50 рублей - сумма просроченного основного долга; 259 620, 23 - сумма просроченных процентов по кредиту; 20 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 35 638 рублей, а всего 2 759 731, 73 рублей.

Признал за Москварцевой В.В. право собственности на квартиру N.., расположенную в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N...

Признал за Банк ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимого имущества - квартиру N.., расположенную в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N... на основании кредитного договора N... от 11 февраля 2014 года.

Обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру N.., расположенную в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N... путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 624 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Москварцева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что суд принял обжалуемое решение и огласил резолютивную часть решения не удаляясь в совещательную комнату.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 6 апреля 2021 года.

Третье лицо АО "Строительная корпорация "РосСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной уполномоченным лицом 25.10.2021, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В силу ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020 по окончании судебных прений суд удалился в совещательную комнату. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена. (т.1 л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что резолютивная часть решения была объявлена судом без удаления в совещательную комнату; данные обстоятельства подтверждены представителем истца также присутствовавшим в судебном заседании 21.09.2020.

При таких данных, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения нашло свое подтверждение, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

До рассмотрения дела по существу ответчик Москварцева В.В. представила суду апелляционной инстанции ходатайство о возвращении искового заявления или оставлении его без движения и об оставлении иска Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года ходатайство Москварцевой В.В. о возвращении, и оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ к Москварцевой В.В. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки) в силу закона, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2021 года, представитель истца, уточнил заявленные исковые требования, указав, что не поддерживает первые два требования просительной части искового заявления, поскольку регистрация права собственности на предмет залога произведена с ограничением в виде залога.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года Москварцева В.В. и ЗАО СК "РосСтрой" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по которому было приобретено имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, а именно квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер N.., количество комнат: 3 (три), общая площадь 86, 03 кв.м, секция 2, 3 этаж, строительные оси: "... ".

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 4 138 731, 24 руб.

Оплата цены договора, осуществлялась за счёт собственных средств Москварцевой В.В. в размере 1 600 000, 24 рублей и за счёт кредитных денежных средств размере 2 538 731 рубль, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора, заключенного между участником долевого строительства и кредитором. Кредит согласно вышеуказанному кредитному договору предоставлен в размере 2 538 731 рубль сроком на 218 месяцев, для уплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры). Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.4.1 - 4.4.2. ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса Москварцева В.В. 11.02.2014 заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от N1 от 21.03.2014, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 538 731 рубль на срок 218 месяцев, для целевого использования, а именно для строительства и приобретения права на оформление в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 07 февраля 2014 года (далее - договор), заключенного между ответчиком и ЗАО СК "РосСтрой" квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер N.., количество комнат: 3 (три), общая площадь 86, 03 кв.м, секция 2, 3 этаж, строительные оси: "... ".

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Москварцева В.В. обязалась уплачивать банку 12, 75% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в виде аннуитетных платежей в размере 30 037, 50 рублей (п.п. 3.5 и 3.9. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 7.1) является залог права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 07 февраля 2014 года на период до оформления права собственности (ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости).

В соответствии с п.7.2 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что распоряжением N31 на предоставление (размещение) денежных средств от 21.03.2014 на текущий счет заемщика Москварцевой В.В. N... на основании кредитного договора N... от 11.02.2014 перечислены денежные средства в размере 2 538 731 рубль (т.1 л.д.29).

Платежным поручением N... от 24.03.2014 со счета N... на счет ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" перечислены денежные средства в размере 2 538 731 рубль. Основание платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 07.02.2014.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с июня 2018 года заемщик нарушает График платежей, в связи, с чем образовалась просрочка.

Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, банк направил ответчику по адресу проживания требование за исх. N 24/459210, датированное 30 января 2019 года с предложением погасить задолженность в срок до 05 марта 2019 года и намерении расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д. 52).

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 53-54).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору N... от 11.02.2014 по состоянию на 24.08.2019 составляет 3 087 596, 56 рублей, из них 2 344 473, 50 рублей - задолженность по кредиту, 259 620, 23 рублей - задолженность по процентам, 77 259, 79 рублей - пени по процентам, 406 243, 04 рубля - пени по кредиту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Москварцева В.В. ссылалась на то обстоятельство, что истец не представил суду оригинал заключенного кредитного договора и иных документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Представленные в материалы дела копии документов и собственно исковое заявление подписаны неуполномоченным на представление интересов истца лицом.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано, а представленные при подаче иска копии документов, удостоверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Добряковым Н.Н. в соответствии с полномочиями, определенными выданной 01.08.2018 доверенностью N1153-Д, сроком действия до 26.04.2021 (т.1 л.д.10). Доверенность выдана Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом N7806 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге К.С, полномочия которого, в том числе право их передоверия иным лицам, подтверждены доверенностью N350000/3522-Д от 26.04.2018 сроком действия в течение трех лет с даты её совершения, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления К.А, действующего на основании Протокола N7 заседания Наблюдательного совета от 28.04.2017 и в соответствии с Уставом (т.2 л.д.260-266).

Принимая во внимание, что представление интересов банка и удостоверение копий документов представителем истца установлено действующей доверенностью, оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 октября 2021 года, соответствие представленных в материалы дела копий доверенностей их оригиналам удостоверено председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд, а копии представленных истцом доказательств заверены, лицом не имеющим полномочий на представление интересов Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для истребования оригиналов, представленных истцом документов не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2021 года, на обозрение представлены оригиналы документов, послуживших основанием для обращения суд: кредитный договор N... от 11.02.2014, согласие на обработку персональных даны, уведомление о полной стоимости кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, платежное поручение.

Судебная коллегия произвела сверку копий указанных документов, имеющихся в материалах дела с оригиналами, председательствующий удостоверил копии.

Подлинность своей подписи в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а равной действительность условий кредитного договора ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Довод Москварцевой В.В. о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств, поскольку из платежного поручения N... от 24.03.2014 следует, что денежные средства в размере 2 538 731 рубль на счет ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" перечислены со счета N.., открытого на имя Москварцевой В.В. по существу сводится к оспариванию ответчиком кредитного договора по его безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается как факт подписания между сторонами кредитного договора N... от 11.02.2014, так и факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 2 538 731 рубль, в то время как ответчиком доказательств внесения указанной суммы на дебетовый счет лично Мскварцевой В.В. или поступления денежных средств из иных источников судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что кредитор не исполнил обязательств по предоставлению кредита, а кредитный договор является не заключенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что зачисление денежных средств на счет Москварцевой В.В. банком подтверждено распоряжением N31 на предоставление (размещение) денежных средств от 21.03.2014.

Вопреки доводам ответчика платежное поручение N... от 24.03.2014, согласно которому денежная сумма в размере 2 538 731 рубль переведена со счета Москварцевой В.В. N... на счет застройщика ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" не содержит указания на источник поступления денежных средств, в связи с чем доказательством того, что указанная в платежном поручении сумма является личными денежными средствами Москварцевой В.В. не является.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 2 538 731 рубль не были предоставлены банком во исполнение условий кредитного договора, а были внесены на счет лично Москварцевой В.В. или поступили из иных источников судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия кредитной задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, полагает доказанным факт наличия и размер задолженности Москварцевой В.В. по кредитному договору N... от 11.02.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а предъявленные правопреемником первоначального кредитора Банком ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в части размера просроченного основного долга - 2 344 473, 50 руб, просроченных процентов - 259 620, 23 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по уплате процентов в размере 77 259, 79 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 406 243, 04 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.10 ИУ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.11 ИУ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 3.11 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов равен 0, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустоек, рассчитанный по состоянию на 24 августа 2019 года, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга составляет 2 344 473, 50 рублей, а задолженность по процентам 259 620, 23 рублей, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношения размера задолженности и размера заявленных истцом неустоек, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер пени несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 100 000 рублей и неустойку по процентам - до 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, прекратил оплачивать периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся у него задолженности и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, а также учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уточняя исковые требования представитель истца, сообщил, что не поддерживает требования о признании за Москварцевой В.В. права собственности на объект недвижимости - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., признании за ПАО Банк ВТБ право залога (ипотеки) в силу залога на объект недвижимости - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... на основании кредитного договора N... от 11.02.2014.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2020 года следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 07.02.2014; Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 дело NА56-8321/2015/тр.1763, выдан 16.12.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N78-15-28-2017 от 29.03.2017, зарегистрировано право собственности Москварцевой В.В. на квартиру N.., расположенную в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N... Дата регистрации 23.11.2020.

В тот же день 23.11.2020 зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) сроком действия с 23.11.2020 218 месяцев с даты предоставления кредита (т. 1 л.д.284-288).

Разрешая по существу иск в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец представил отчет N К-15436/19 от 10.12.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 85, 40 кв.м. составляет 7 030 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представила отчет N 2021/2765 от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 85, 40 кв.м. составляет 11 090 000 рублей (т.2, л.д.178-259).

В процессе рассмотрения дела представитель истца согласился с представленным ответчиком отчетом о рыночной стоимости предмета залога и не возражал против определения начальной продажной стоимости квартиры исходя из представленного ответчиком отчета, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2021 года.

Ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указывая, что в экспертных заключениях представленных истцом указаны недостоверные сведения о квартире, являющейся предметом оценки. Просила поставить перед экспертом вопросы: установить количество комнат в квартире, наличие лоджии.

Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 чт. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что количество комнат в квартире, принадлежащей истцу и являющейся предметом залога не является вопросом, требующим специальных знаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по заявленным Москварцевой В.В. вопросам, имея при этом ввиду, что как договором участия в долевом строительстве N... от 07.02.2014, так представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога подтверждено, что принадлежащая ответчику квартира, являющаяся предметом залога имеет три комнаты.

Принимая во внимание, что истец согласился с представленным ответчиком отчетом N 2021/2765 от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО "Компания оценки и права", судебная коллегия считает нецелесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства Москварцевой В.В. отказать.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания ответчика и членов её семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства, установленного на основании представленных в материалы дела доказательств существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы ответчика о том, что квартира, являющаяся предметом залога, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов её семьи жилым помещением не могут быть приняты во внимание и служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога равной 8 872 000 рублей, как 80% от рыночной стоимости установленной отчетом N 2021/2765 от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО "Компания оценки и права", представленным ответчиком и не оспоренным истцом.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 638 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Банком ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 638 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N257 от 29.08.2019.

Принимая во внимание, что заявленный иск, с учетом уточнения, удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Москварцевой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 11 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Москварцевой В. В..

Взыскать с Москварцевой В. В. "дата" года рождения, "... " в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года в размере 2 724 093, 73 рублей, из которой: 2 344 473, 50 рублей - сумма просроченного основного долга; 259 620, 23 - сумма просроченных процентов по кредиту; 20 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 35 638 рублей, а всего 2 759 731 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру N.., расположенную в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N... путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 872 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Москварцевой В. В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 г.