Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-11888/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-509/2021 по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2021 по административному исковому заявлению Ш. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. Ф. Алиджавад, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 24 июля 2020 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года N.., вынесенного ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на имущество, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен соответствующий арест на сумму задолженности по исполнительном документу. Административный истец указала, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, поскольку исполнительный документ вынесен в отношении ИП Ш, а также постановление по делу об административном правонарушении на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано административным истцом в судебном порядке. Также административный истец указала на нарушение своих прав, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений о наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства, в ее адрес не направлялись.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, принятым 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Ш. просит решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ш. указывает, что судом первой инстанции установлены факты, не основанные на представленных доказательствах, при этом, судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Г. Ф.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга без изменения.

Административный истец Ш, административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России, ОБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 07 мая 2019 года ИП Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "... " рублей.

Указанное постановление было направлено в электронном виде в Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу и 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Г. Ф.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Ш.

24 июля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой корреспонденцией в адрес административного истца, а также 18 сентября 2020 года направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

28 августа 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым взыскание было обращено на денежные средства на счета должника, открытые в "... ""

Данные постановления также были направлены в адрес Ш. простой почтой 28 августа 2020 года, а также повторно заказной почтой 29 января 2021 года.

Постановлениями от 15 сентября 2020 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках.

17 декабря 2020 года на основании заявления взыскателя возвращен исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Г. Ф.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также направлено требование взыскателю о возврате взысканных и перечисленных денежных средств в размере 36, 62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Ш. в удовлетворении административного иска, указал, что с учетом представленных документов, в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу не установлено нарушений норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N12/14-21/1/11806 регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Исходя из пункта 5 Соглашения, межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Материалами дела подтверждено, что в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу в виде электронного документа было направлено постановление по делу об административном правонарушении N... от 07 мая 2019 года для принудительного взыскания с Ш. штрафа в размере "... " рублей.

В указанном постановлении имелись сведения о вступлении его в законную силу 17 мая 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в поступившем постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось. На день возбуждения исполнительного производства, на основании электронного документа - постановления по делу об административном правонарушении N... от 07 мая 2019 года о принудительном взыскании с Ш. штрафа в размере "... " рублей, отсутствовали сведения у судебного пристава -исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Г. Ф.А. об его отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что поступившее на принудительное исполнение постановление от 07 мая 2019 года лишено недостатков, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что постановление подано в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, находит необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и уполномоченным на его принятие должностным лицом.

Также, судебная коллегия находит возможным отметить, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, в рамках судебной проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя суд может признать постановление законным, либо незаконным.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судебная коллегия отмечает, что в установленном Инструкции порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18 сентября 2020 года, то есть по истечению установленного законом срока, однако, данное нарушение не привело к нарушению прав административного истца, поскольку она смогла реализовать свои права и обжаловать постановление в установленном законом порядке.

При этом, заслуживает внимания, что 24 июля 2020 года копия постановления была направлена простой почтовой корреспонденцией, в адрес отдела судебных приставов конверт не возвращен, что дает основания предполагать, что копия постановления была получена должником.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии постановлений от 28 августа 2020 года обоснованным, поскольку постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством по истечению срока для добровольного исполнения, а также при отсутствии сведений о погашении задолженности в добровольном порядке должником.

Также, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно определено, что административным истцом не доказано, что ее права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку сразу после поступления сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем были отменены принятые ранее меры принудительного исполнения и впоследствии после окончания исполнительного производства приняты меры по возврату должнику удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2021 года по административному делу N2а-509/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: