Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-16520/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Умурзакова Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3049/2021 по административному исковому заявлению Умурзакова Е. Ю. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург Муниципальный округ "Парголово", об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Умурзакова Е.Ю. - Куканова И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умурзаков Е.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Санкт-Петербург Муниципальный округ "Парголово", в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 5 ноября 2020 года о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата. По результатам освидетельствования он был призван на военную службу. Однако, при проведении мероприятий по призыву не учтено его состояние здоровья и наличие права на освобождение от призыва на военную службу по основаниям пункта "б" статьи 38 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), что давало основания для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Умурзаков Е.Ю, представитель административного ответчика - призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург Муниципальный округ "Парголово", представитель заинтересованного лица - ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, Умурзаков Е.Ю. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга.

Из копии личного дела призывника следует, что в период осеннего призыва 2020 года административному истцу было выдано направление к отоларингологу в Городскую поликлинику N 52 для получения подробной выписки из амбулаторной карты (обращения, обследования, рентгенограмма и тому подобное), с целью подтверждения диагноза: "... ".

Согласно тексту медицинского заключения от 29 октября 2020 года, административному истцу установлен диагноз: " "... "", рекомендовано: "... ".

В ходе медицинского освидетельствования Умурзакова Е.Ю. в период осеннего призыва 2020 года, после изучения его анамнеза и проведения объективного осмотра, выслушав жалобы призывника о состоянии здоровья, изучив представленные административным истцом медицинские документы, в том числе, медицинское заключение от 29 октября 2020 года, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административным ответчиком принято решение от 30 ноября 2020 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"), на основании пункта "в" статьи 38 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Не согласившись с решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Парголово", Умурзаков Е.Ю. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обосновывая свои требования, административный истец указал на то, что ему установлен диагноз: "... "", что прямо соответствует заболеванию, приведенному в пункте "б" статьи 38 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), позволо признать его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Из листа медицинского освидетельствования от 30 ноября 2020 года следует, что при обследовании состояния здоровья Умурзакова Е.Ю. врачом, на основании представленных в материалы личного дела медицинских документов, установлен диагноз: "... ", указана категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе содержащимися в личном деле призывника, обстоятельства наличия у Умурзакова Е.Ю. заболевания в той степени, которая свидетельствовала бы о необходимости освидетельствования административного истца по пункту "б" статьи 38 Расписания болезней не подтверждаются. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункт 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (пункты 27 - 32).

Из копии личного дела призывника следует, что в период осеннего призыва 2020 года административному истцу было выдано направление к отоларингологу в Городскую поликлинику N 52 для получения подробной выписки из амбулаторной карты (обращения, обследования, рентгенограмма и тому подобное), с целью подтверждения диагноза: " "... "".

Согласно тексту медицинского заключения от 29 октября 2020 года, административному истцу установлен диагноз: " "... ", рекомендовано: "... ".

Из листа медицинского освидетельствования от 30 ноября 2020 года следует, что при обследовании состояния здоровья Умурзакова Е.Ю. врачом, на основании представленных в материалы личного дела медицинских документов, установлен диагноз: " "... "", указана категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Болезни среднего уха и сосцевидного отростка - двусторонний или односторонний хронический средний отит, не сопровождающийся полипами, грануляциями в барабанной полости, кариесом кости и (или) не сочетающийся с хроническими заболеваниями околоносовых пазух, согласно пунктам "б" статьи 38 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Болезни среднего уха и сосцевидного отростка - остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха, согласно пунктам "в" статьи 38 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б3" - ограниченно годен к военной службе.

К "в" относятся односторонние стойкие сухие перфорации барабанной перепонки, адгезивный средний отит, тимпаносклероз, а также состояние после произведенной 12 и более месяцев назад радикальной операции или тимпанопластики открытого типа на одном ухе при полной эпидермизации послеоперационной полости.

При этом, наличие хронического гнойного среднего отита должно быть подтверждено отоскопическими данными (перфорация барабанной перепонки, отделяемое из барабанной полости), посевом отделяемого из барабанной полости на микрофлору, рентгенографией височных костей по Шюллеру и Майеру или компьютерной томографией височных костей.

Таким образом, материалами дела установлено, что в течение месяца административному истцу врачами-специалистами были поставлены противоположные диагнозы, что свидетельствует о невозможности на момент проведения освидетельствования верно установить основное заболевание у административного истца и, следовательно, высказаться о его категории годности к военной службе.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, стороны по делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Суд по своей инициативе вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами не ставил.

В то же время в настоящее время решение о призыве административного истца на военную службу отменено как нереализованное.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

На основании указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только по результатам повторного медицинского освидетельствования, в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца, установлены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Санкт-Петербург Муниципальный округ "Парголово" от 5 ноября 2020 года в отношении Умурзакова Е. Ю. о призыве на военную службу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: