Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-16523/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Остапенко Т. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-1621/2021 по административному исковому заявлению Остапенко Т. Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Солодовникову Н. В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Солодовникова Н.В, представителя заинтересованного лица Гусевой П.А. - Войтович В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Т.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ ФССП по Санкт-Петербург), судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Солодовникова Н.В. от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N N... (л.д. 136 т. 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Петроградском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N N... от 5 февраля 2018 года в отношении должника Гусевой П.А, предмет исполнения взыскание задолженности в размере "... " долларов США в пользу Бурштейна А.Г. Определением Петроградского районного суда от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 года, произведена замена взыскателя Бурштейна А.Г. на правопреемника Остапенко Т.Е, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, 29 января 2020 года административному истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку задолженность по исполнительному документу Гусевой П.А. перед взыскателем не погашена, какие-либо соглашения об уплате задолженности, о прощении долга между должником и взыскателем не заключались.

Также административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что узнав 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства, 6 февраля 2020 года обратилась с жалобой к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. 19 марта 2020 года по почте административный истец получила постановление начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве отказа в удовлетворении жалобы, было указано, что в материалах исполнительного производства имеется документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед взыскателем. Однако какой именно документ в постановлении не указано. С данными выводами административный истец не согласилась и 26 марта 2020 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требования оказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм гражданского права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Остапенко Т.Е, заинтересованное лицо Бурштейн А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N N... с Гусевой П.А. в пользу Остапенко Т.Е. взысканы проценты в размере "... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N... произведена замена взыскателя с Остапенко Т.Е. на правопреемника Бурштейна А.Г. на основании заключенного между Остапенко Т.Е. и Бурштейном А.Г. договора уступки прав требования от 17 июля 2017 года (л.д.11 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 5 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N N.., на основании исполнительного листа ФС N... от 15 ноября 2017 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Гусевой П.А, предмет исполнения: взыскать проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. в пользу взыскателя Бурштейна А.Г. (л.д.78-85 т. 1).

Гусева П.А. 25 июля 2019 года обратилась в Петроградский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства N N.., представив на личном приеме у судебного пристава-исполнителя заявление-расписку от Бурштейна А.Г. от 22 мая 2019 года, являющегося взыскателем по исполнительному производству N N.., на имя судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А, в котором Бурштейн А.Г. указывает, что требования исполнены Гусевой П.А. в полном объеме. Претензий к Гусевой П.А. по делу ИП N N... от 5 февраля 2018 года, исполнительный лист N N... от 15 ноября 2017 года, более не имеет (л.д.79-80 т. 1).

Из отзыва на административный иск следует, что в период с 22 мая по 30 июня 2019 года взыскателем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было сообщено о достижении согласия между сторонами по исполнительному производству и представлен один экземпляр расписки (т.1 л.д. 122).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя Бурштейна А.Г. на Остапенко Т.Е, в связи с тем, что 24 мая 2019 года между Остапенко Т.Е. и Бурштейном А.Г. было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 17 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года определение суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гусевой П.А. без удовлетворения (л.д.48-50 т. 1).

Постановлением судебного пристава от 9 октября 2019 года Остапенко Т.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства от 7 октября 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве N N... от 5 февраля 2018 года (л.д.82-83 т. 1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП Солодовникова Н.В. от 27 ноября 2019 года исполнительное производство N N... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что административный истец подлинность содержания заявления Бурштейна А.Г. от 22 мая 2019 года не оспаривает, полагая, что расписка исполнена в иную дату (после расторжения соглашения об уступке). Установление обстоятельств безденежности расписки в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу, что заявление Бурштейна А.Г. от 22 мая 2019 года подтверждало исполнение должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент окончания исполнительного производства Остапенко Т.Е. стороной исполнительного производства не являлась и не является, то оспариваемое постановление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает охраняемых законом прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление-расписка от Бурштейна А.Г. от 22 мая 2019 года, являющегося, на момент предоставления указанного документа судебному приставу-исполнителю, взыскателем по исполнительному производству N N.., в котором Бурштейн А.Г. сообщает судебному приставу-исполнителю, что требования исполнены Гусевой П.А. в полном объеме. Претензий к Гусевой П.А. по делу ИП N N... от 5 февраля 2018 года, исполнительный лист N N... от 15 ноября 2017 года, более не имеет (л.д.79-80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Наличие долгового документа у должника, который по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства между сторонами должен быть возвращен, подтверждает наличие исполненного обязательства и его размер. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи расписки взыскателем судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела (л.д. 121-123 т. 1). В оспариваемом постановлении от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на платежные документы, представленные в материалы исполнительного производства.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления Остапенко Т.Е. взыскателем по исполнительному производству ИП N N... от 5 февраля 2018 года не являлась.

Кроме того, из пункта 1.3. соглашения о расторжении договора уступки права требования от 17 июля 2017 года, заключенному между Остапенко Т.Е. и Бурштейном А.Г. 24 мая 2019 года, следует, что право требования переходит к Остапенко Т.Е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (возврата) права.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные Бурштейном А.Г. в период действия договора уступки права требования от 17 июля 2017 года по исполнительному производству ИП N N... от 5 февраля 2018 года, остаются в собственности Бурштейна А.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенное содержание соглашения от 24 мая 2019 года в подтверждение обстоятельств наличия взаиморасчетов между Гусевой П.А. и Бурштейном А.Г. по исполнительному производству.

Процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству Бурштейна А.Г. на Остапенко Т.Е. могла быть произведена после вступления в законную силу определения Петроградского районного суда от 12 сентября 2019 года, то есть с даты принятия 5 декабря 2019 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда по делу N N.., указанное обстоятельство было известно и Бурштейну А.Г. и Остапенко Т.Е, поскольку первоначально исполнительный лист Бурштейн А.Г. предъявлял в отдел судебных приставов после вступления в законную силу определения суда от 19 июля 2017 года о замене стороны правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации и недостоверности сведений, указанных в копии заявлении-расписки Бурштейна А.Г, как и довод о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы давности документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора в рамках заявленных административным истцом требований в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: