Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-16719/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело N2а-4435/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению К.Д.Н. к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга П.С.В, действующего на основании доверенности от 10 июня 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга) И.В.Н. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга), выраженное в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы на постановление N... по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, поданную 30 ноября 2020 года, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязать принять решение по жалобе в соответствии с нормами административного законодательства (л.д.2-4, 53).

В обоснование заявленных требований К.Д.Н. указал, что постановлением N... по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения; в связи с не согласием с данным постановлением 30 ноября 2020 года направил жалобу в УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга; до настоящего времени жалоба не рассмотрена, решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не принято.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года административный иск К.Д.Н. удовлетворен: признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н. по не рассмотрению жалобы К.Д.Н, вх. N... от 30 ноября 2020 года, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу К.Д.Н, вх. N... от 30 ноября 2020 года, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исходя из содержания жалобы вх. N... от 30 ноября 2020 года отсутствуют основания считать ее поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга не правомочен по собственной инициативе по обращениям граждан принимать решение о проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначать экспертизы; на обращение административного истца 10 февраля 2021 года дан ответ N.., содержащий информацию о принятом решении в рамках проведения административного расследования, и права административного истца не нарушает (л.д.76-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.Д.Н, административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец К.Д.Н.-телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н. - посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец К.Д.Н, административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга П.С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 ноября 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SCANIA P340LA4X, государственный регистрационный знак N... под управлением В.В.А. и ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак N.., под управлением К.Д.Н.(л.д. 30-32).

Административное правонарушение оформлено протоколом N... (л.д.7).

Постановлением N... от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении К.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере "... " рублей (л.д. 6).

30 ноября 2020 года административный истец направил в УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга жалобу (вх. N...), в которой указал, что с постановлением N... об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года и протоколом N... об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года не согласен, просит провести повторную проверку по дорожно-транспортному происшествию и назначить экспертизу (л.д. 51-52).

Заявление К.Д.Н. рассмотрено УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 28 декабря 2020 года дан ответ N... за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н, в котором сообщено, что К.Д.Н. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, материал с его участием рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; разъяснено право К.Д.Н. в случае несогласия с принятым решением обратиться в федеральный суд в соответствии со статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что доказательства принятия решения в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, административными ответчиками не представлены, то бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга И.В.Н. по не рассмотрению жалобы К.Д.Н. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 марта 2021 года N9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Поскольку в жалобе от 30 ноября 2020 года административный истец выражал несогласие с постановлением N N... об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, то жалоба подлежала рассмотрению административным ответчиком в порядке, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: