Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-16757/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело N2а-428/21 по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению С.М.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга N... от 12 декабря 2019 об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес" от 2017 года, выполненного ООО " "... "" (шифр N...).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х.Ж.А, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N... от 12 декабря 2019 года об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир, расположенных по адресу: "адрес" от 2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") (Шифр N...);

- обязать Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга согласовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу проект перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир, расположенных по адресу: "адрес" от 2017 года, выполненного ООО " "... "" (Шифр N...).

В обоснование заявленных требований С.М.А. указал, что 11 сентября 2017 года заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N... купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, по условиям которого он приобрел жилые помещения - две квартиры, расположенные по адресу: "адрес"; в соответствии с пунктом 3.2.5 договора он обязан выполнить работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга; согласно пункту 3.2.7 договора он обязан предоставить продавцу акт Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых помещений после завершения ремонтных работ; 29 октября 2019 года в третий раз, устранив все замечания, в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга подан проект перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир, расположенных по адресу: "адрес" от 2017 года, выполненного ООО " "... "", в согласовании которого 12 декабря 2019 года отказано в связи с тем, что общие данные раздела ЭО (в части установленной электрической мощности) не соответствуют схеме подключения (л.ЭО - 2, 3). По мнению административного истца, данное решение принято незаконно, поскольку оснований для отказа в согласовании проекта не имеется (л.д.7-9).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска С.М.А. отказано (л.д.126-136).

В апелляционной жалобе С.М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм права и оценке доказательств, судом необоснованно не проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проекта перепланировки требованиям действующих санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности (л.д.139-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец С.М.А, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи, представитель заинтересованного лица ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица ООО " "... "" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 сентября 2017 года С.М.А. приобрел жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", на основании заключенного с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора N... купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса (далее - Договор N...) (л.д.20-27).

По условиям Договора N... N... С.М.А. обязался, в том числе:

- в соответствии с пунктом 3.2.3 провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 16 декабря 2010 N.., 105, принятыми Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 01 сентября 2019 года;

- в соответствии с пунктом 3.2.5 выполнять работы, указанные в пункте 3.2.3 только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга;

- в соответствии с пунктом 3.2.7 представить продавцу акт Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых помещений после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней со дня его подписания.

ООО " "... "" подготовлен проект перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес", (шифр N...) (приложение).

29 октября 2019 года С.М.А. обратился к заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении на Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга проекта перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес" (л.д.75).

Согласно выписке из протокола N... от 09 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе С.М.А. в согласовании проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Письмом от 12 декабря 2019 года N... Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила С.М.А. о принятом 9 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга решении об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес" от 2017 года, выполненного ООО " "... "") (Шифр N...), принято законно, поскольку у Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта переустройства и перепланировки помещений и о соответствии решения административного ответчика пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, который допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Перепланировка жилого помещения согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года N 39-р, действующего до 12 августа 2021 года, для предоставления государственной услуги представлению заявителем подлежит, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, соответствующий требованиям законодательства, в том числе требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента, а если переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и(или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года N... С.М.А. отказано в согласовании проекта в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (л.д.76).

В ответе исх. N... от 12 декабря 2019 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила С.М.А, что при рассмотрении Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга проекта переустройства, перепланировки, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес", разработанного ООО " "... "" (шифр N...), установиланесоответствие проекта пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N... - переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных сетей, не допускаются. Общие данные в разделе ЭО (в части установленной электрической мощности) не соответствуют схеме подключения (л. ЭО - 2, 3).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации С.М.А. не представил доказательств соответствия проекта переустройства, перепланировки, объединения и устранения непригодного для проживания состояния квартир по адресу: "адрес", разработанного ООО " "... "" (шифр N...), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

Раздел проекта "Электроснабжение и электрооборудование" (шифр N...) составлен ООО " "... "" в 2018 году, в то время как на листе 238 проектной документации указано, что настоящим проектом предусматривается переоборудование электросети, электроснабжение квартиры будет осуществляться от существующего ЩЭ на втором этаже, по проложенной трассе кабелем ВВГ 5х6 мм с прокладкой кабеля в стальном коробе, общая выделенная мощность 20 кВт, при этом ссылка сделана на справку АО "Петроэлектросбыт" N.., которой на момент составления указанной части проекта не было, так как указанная справка была выдана только 2 декабря 2019 года, то есть после составления проекта (л.д.238 проекта, л.д.56, 109).

При этом, согласно справкам АО "Петроэлектросбыт" от 6 декабря 2017 года N.., N... проектная мощность объектов, расположенных по адресу: "адрес", составляет 3 кВт, категория надежности электроснабжения - 3, информация о дополнительной мощности отсутствует, общая мощность по договору - 3 кВт (л.д.89, 90).

Доказательств того, что представленный в суд проект перепланировки соответствует проекту перепланировки, представленному МВК и в согласовании которого отказано решением от 9 декабря 2019 года, административным истцом не представлено.

При таких имеющихся в проекте перепланировки противоречиях оспариваемое решение МВК об отказе в согласовании проекта перепланировки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом строительно-технической экспертизы проекта перепланировки не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Для оценки проекта "Электроснабжение и электрооборудование", составленного ООО " "... "" в 2018 году, и представленного административным истцом в суд, проведение строительно-технической экспертизы не требовалось в связи с имеющимися в нем противоречиями, не требующими специальных знаний.

Кроме того, решение Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга принято 9 декабря 2019 года, а 12 декабря 2019 года за номером исх. N... С.М.А. дан ответ администрацией Центрального района Санкт-Петербурга о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: