Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-16883/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N33а-16883/2021 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело N2а-1268/2021 по апелляционной жалобе Ю.И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу к Ю.И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика Ю.И.Н, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ю.И.Н. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере "... " рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере "... " рублей "... " копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником транспортного средства, недвижимого имущества, на которые был начислен налог, который не был оплачен, после чего начислены пени и административному ответчику направлено требование, которое также оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2018 год был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Ю.И.Н. взыскано: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере "... " рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере "... " рублей "... " копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере "... " рублей, в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Ю.И.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что произвела оплату недоимки по налогам и пени 28 января 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, направил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с произведенной административным ответчиком оплатой после обращении в суд с административным иском.

Неявка представителя административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, не возражавшего против прекращения производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявление МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу об отказе от административного иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления подписан руководителем МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу М.В.В, и не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 304, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу от административного иска к Ю.И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменить.

Производство по административному делу N2а-1268/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу к Ю.И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: