Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-17112/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело N2а-2619/2021 по апелляционной жалобе Ш.И.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ш.И.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, 21 отделу полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, 35 отделу полиции Приморского района г.Санкт-Петербурга, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Ш.И.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга), выразившееся в непринятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении N... ;

- признать незаконным бездействие УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... ;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере "... " рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований Ш.И.Е. указал, что обратился в территориальный орган МВД России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое переадресовано в 21 отдел полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, в котором зарегистрировано 25 августа 2020 года с присвоением номера N... ; по состоянию на 15 декабря 2020 года процессуальное решение по данному заявлению не принято, в адрес административного истца не направлена копия документа о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Ш.И.Е. отказано (л.д.111-116).

В апелляционной жалобе Ш.И.Е... просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявление о возбуждении дела об административном нарушении и прилагаемое к нему объяснение содержат указания на признаки административного правонарушения; данное заявление подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению вместе с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении копий или оригиналов документов, упомянутых в нем (л.д.138-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, 21 отдела полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, 35 отдела полиции Приморского района г.Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представители административных ответчиков УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, 21 отдела полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, 35 отдела полиции Приморского района г.Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, представители административных ответчиков УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, 21 отдела полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, 35 отдела полиции Приморского района г.Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 июля 2020 года Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в отношении Ш.И.Е. вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении к протоколу N... от 30 мая 2020 года, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д.55-57).

27 июля 2020 года Ш.И.Е. обратился в 35 отдел полиции Приморского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управления по контрою за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, выдавшего ему 27 июля 2020 года копию постановления N... от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении к протоколу N... от 30 мая 2020 года, заверенную ненадлежащим образом: в документе отсутствовали расшифровка подписи, должность заверяющего лица, дата заверения (л.д.48).

35 отделом полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга заявление Ш.И.Е... принято и зарегистрировано 27 июля 2020 года под номером N... (л.д.17).

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, материал проверки КУСП N N... от 27 июля 2020 года направлен в 21 отдел полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, где он зарегистрирован 25 августа 2020 года с присвоением номера N... (л.д. 42, 45, 46).

8 сентября 2020 года УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ш.И.Е. дан ответ, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению N... от 25 августа 2020 года и изложенных в нем обстоятельствах не установлено признаков уголовного преступления и административного правонарушения (л.д.54).

Согласно постановлению заместителя прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении жалобы от 12 ноября 2020 года 21 отдел полиции Калининского района г.Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомил Ш.И.Е. о результатах проведенной проверки по заявлению N... от 25 августа 2020 года (л.д.23).

Отказывая Ш.И.Е. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что вывод о наличии в заявлении сведений о совершенном административном правонарушении, влекущей проведение по нему проверки, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочен делать должностное лицо, которому передано для рассмотрения заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, арбитражного и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2), который, будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N9-П указано, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ш.И.Е, обращаясь в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, выдавшего заверенную ненадлежащим образом копию постановления N.., а именно: на копии отсутствовала расшифровка подписи, должность заверяющего лица, дата заверения (л.д.48).

Статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Действия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга по выдаче Ш.И.Е. копии постановления N... от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении к протоколу N... от 30 мая 2020 года являлись предметом рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от 18 ноября 2020 года по административному делу N... в удовлетворении административного иска Ш.И.Е. о признании незаконным бездействия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, выразившегося в ненадлежащем заверении копии постановления N... от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении к протоколу N... от 30 мая 2020 года, отказано, и установлено, что вручение Ш.И.Е. копии постановления, не имеющих реквизитов в виде расшифровки подписи, должности лица, заверившего копию, даты заверения, отметки о нахождении оригинала документа, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца (л.д.72-76).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по результатам проведенной проверки.

Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

При этом, в силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N9-П форма ответа не препятствует Ш.И.Е. обжаловать ответ в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Е.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: