Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-17208/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело N2а-3702/2021 по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению В.Е.А. к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.К.В, Л.Д.К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца В.Е.А. - адвоката П.Е.Р, действующей на основании ордера N А1895793 от 28 июля 2021 года и доверенности от 15 января 2021 года сроком на три года, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу Н.Ю.А, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просила:

-признать постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.К.В. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на имущество должника N... от 10 сентября 2020 года на сумму "... " рублей и от 09 декабря 2020 года на сумму "... " рублей не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;

-обязать административного ответчика устранить нарушения прав, путем отмены постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью "... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

- "... " доли квартиры размером "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- жилой дом площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- указать административному ответчику на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам (л.д. 12-14, 110-111).

В обоснование доводов административного иска В.Е.А. указала, что 03 февраля 2020 года в отношении неё на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г..Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу) возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание с неё в пользу Ч.В.Н. денежных средств в размере "... " рублей. В рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего административному истцу: земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "... " доли квартиры размером "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о которых административному истцу стало известно 28 декабря 2020 года при обращении в Банк. Также 14 сентября 2020 года на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N...

Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу в отношении неё возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание с неё в пользу Ч.В.Н. денежных средств в размере "... " рублей. В рамках указанного исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу 28 декабря 2020 года вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу: автомобиля марки Порше Кайен, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., земельного участка площадью "... " кв.м расположенного по адресу: "адрес" жилого помещения общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилого помещения общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здания площадью "... " кв.м расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Также 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу являются незаконными, поскольку препятствуют возможности исполнения судебного решения, лишая возможности распорядиться каким-либо имуществом для погашения образовавшейся задолженности, кроме того административным истцом постановление о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении запрета на имущество должника получены не были (л.д. 12-14, 110-111).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления В.Е.А. отказано (л.д. 142-165).

В апелляционной жалобе В.Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий имущества должника в рамках исполнительного производства N... незаконным, не действующим с момента его вынесения в отношении имущества: "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.173-176).

В обоснование доводов апелляционной жалобы В.Е.А. указала, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, обладая номером её телефона, не оповестил о совершаемых исполнительных действиях, тем самым лишил возможности реализовать свои процессуальные права по защите законных прав и имущественных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства; кроме того административный истец обращалась с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о снятии запрета на "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое оставлено без ответа; судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не решен вопрос о приостановлении исполнительных производств; постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 14 сентября 2020 года наложен запрет на "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где другая "... " доля в указанной квартире принадлежит иному собственнику, данные действия затрагивают имущественные права и интересы лица, не являющегося стороной по исполнительному производству (л.д. 173-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец В.Е.А, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.К.В, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.Д.К, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, заинтересованное лицо Ч.В.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец В.Е.А. - телефонограммой и СМС - сообщением, административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.К.В, Л.Д.К, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Ч.В.Н.- телефонограммой и СМС - сообщением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец В.Е.А, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.К.В, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, заинтересованное лицо Ч.В.Н, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.К.В. на основании исполнительного листа серии N... от 25 декабря 2019 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с В.Е.А. в пользу Ч.В.Н. задолженности в сумме "... " рублей (л.д.64-65, 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 10 сентября 2020 года по исполнительному производству N... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего В.Е.А.:

- "... " доли в квартире размером "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- жилой дом площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- квартира общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 58-59).

14 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.К.В. на основании судебного приказа по делу N.., выданного мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с В.Е.А. в пользу Ч.В.Н. задолженности в сумме "... " рублей (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19 сентября 2020 года по исполнительному производству N... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ПОРШЕ CAYEN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N... ; VIN N.., номер кузова N.., N двигателя N... (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16 ноября 2020 года исполнительные производства N... от 13 марта 2020 года и N... от 03 февраля 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N... (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов; нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при исполнении исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление запрета на государственную регистрацию прав и сделок в отношении: 1/2 доли в квартире размером 64 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих должнику В.Е.А. выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, и не предусматривает изъятие, реализацию либо передачу взыскателю указанной доли квартиры.

Поскольку решение суда административным истцом не было исполнено, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обращаясь в суд с административным иском, В.Е.А. приложила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, полученные ею 28 декабря 2020 года и что опровергает сведения, изложенные в административном иске, о неполучении указанных постановлений (л.д.26-37).

Кроме того, копия постановления от 03 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... была направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением 13 февраля 2020 года (трек номер N...) и не получена ею и в связи с положениями статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считается извещенной (л.д. 66, 67, 68).

При этом, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации конкретного имущества, В.Е.А. не представлено.

Утверждая о нарушении прав второго собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нарушение части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В.Е.А. не представила этому доказательств.

Как следует из оспариваемого постановления, арест наложен только на "... " доли указанной квартиры, принадлежащей В.Е.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска В.Е.А. не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: