Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-17238/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело N2а-1220/2021 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению П.А.О. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении в очереди.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца П.А.О, представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ш.М.М, действующей на основании доверенности от 08 октября 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N... -р о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении;

- обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении под порядковым номером, по которому состоял до вынесения распоряжения от 29 января 2019 года N... -р, - взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 рублей (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований П.А.О. указал, что его бабушка В.В.П. на основании ордера была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где проживала со своей семьей из четырех человек и стояла на учете лиц нуждающихся в улучшении жилых помещений. После рождения административный истец П.А.О. был зарегистрирован по указанному адресу и был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. После предоставления бабушке истца В.В.П. и членам её семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в очереди нуждающихся остались состоять административный истец П.А.О. и его мать П.О.П. После окончания военного института Филиала военного учебного центра Военно-морской академии Военно-морского флота им. Адмирала флота Советского Союза Кузнецова Н.Г. от 02 августа 2011 года он был распределен для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в войсковую часть 3705 Внутренних Войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время Войск национальной гвардии); в порядке требований Федерального Закона от "дата" N 76-ФЗ с целью постановки на жилищный учет в квартирно-эксплуатационной службе воинской части и обеспечения возможности получения служебного жилья на период прохождения военной службы 05 августа 2011 года он был зарегистрирован по адресу войсковой части N... : "адрес". На период прохождения военной службы по контракту в соответствии с актом приема передачи от 20 ноября 2015 года ему было предоставлено служебное жилье. 10 августа 2018 года административный истец закончил военную службу по контракту, сдал служебное жилое помещение и 30 декабря 2019 года зарегистрировался по адресу своей предыдущей регистрации: "адрес".

За период прохождения военной службы постоянным жильем обеспечен не был. 29 января 2019 года на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга N 320-р административный истец был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако о принятии решения административный истец узнал при ознакомлении с материалами жилищного дела, после чего он вместе с матерью и бабушкой направил заявление о восстановлении его в очереди, однако, по существу данный вопрос разрешен не был. 07 сентября 2020 года административным истцом было написано заявление о восстановлении его в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, в удовлетворении которого 02 октября 2020 года ему отказано. По мнению административного истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку смена регистрационного учета не указывает сама по себе на факт смены административным истцом места жительства и носит уведомительный характер. Кроме того, "адрес", на территории которого находится войсковая часть N.., был закрытым, а одним из условий проезда через пропускной пункт пограничной службы Федеральной службы безопасности России являлось наличие регистрации в "адрес", в связи с чем оснований для снятия с учета административного истца не имелось (л.д. 5-9).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года административное исковое заявление П.А.О. удовлетворено, признано незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N... в части снятия П.А.О. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить П.А.О. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; с администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга в пользу П.А.О. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д. 153-167).

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о том, что смена постоянной регистрации по новому месту жительства носит уведомительный характер и не указывает на смену места жительства, противоречит федеральному законодательству; административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку с материалами учетного дела административный истец ознакомился 21 января 2020 года, при этом с административным исковым заявлением обратился лишь 23 ноября 2021 года; вывод суда о том, что административный истец узнал о снятии его с жилищного учёта только после получения копии распоряжения 01 сентября 2020 года противоречит материалам учётного дела (л.д. 174-178).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте, заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца П.А.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы учетного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами административного дела следующие обстоятельства.

12 августа 1982 года на учет граждан по улучшению жилищных условий были приняты родственники административного истца: В.В.П. (бабушка), В.Ю.А. (дедушка), В.Ю.А. (дядя) и К(П) О.П. (мать), проживающие в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11, 15 учетного дела).

21 ноября 1989 года по заявлению В.В.П. (бабушки) на учет по улучшению жилищных условий был принят П.А.О, "дата" года рождения (л.д. 25, 29 учетного дела).

Распоряжением администрации от 27 февраля 1992 года N... В.В.П. и В.Ю.А. сняты с жилищного учета в связи с предоставлением освободившихся жилых помещений по адресу регистрации "адрес" (л.д.41 учетного дела).

27 февраля 1992 года распоряжением администрации N... В.Ю.А. снят с учета в связи со смертью (л.д.44 учетного дела).

08 декабря 2005 года по договору приватизации в долевую собственность П.О.П. и П.А.О. передано по "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.68).

29 января 2008 года распоряжением администрации N... в учетное дело П.О.П. включен сын К.К.О, "дата" года рождения (л.д.68).

05 августа 2011 года П.А.О. снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и с 5 августа 2011 года по 30 декабря 2019 года был зарегистрирован по адресу войсковой части: "адрес", в связи с заключением контракта о прохождении военной службы после окончания Санкт-Петербургского "Военно-морского инженерного института (филиала) военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота имени Н.Г.Кузнецова" Министерства Обороны Российской Федерации (л.д.18, 22, 68, 91).

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N... от 13 ноября 2015 года П.А.О. предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую он сдал в связи расторжением контракта 18 сентября 2018 года (л.д.106-110).

30 декабря 2019 года П.А.О. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 58).

Распоряжением администрации Кировского района от 29 января 2019 года N... П.А.О. снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пунктом 29 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета профсоюзов от 07 сентября 1987 года N 712/6 (л.д.16).

Признавая незаконным указанное распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что поскольку регистрация и проживание в служебном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, оснований полагать, что административный истец фактически изменил свое постоянное место жительства, не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, кроме того оспариваемое распоряжение издано без проверки обстоятельств, в том числе установления принадлежности и назначения помещения по адресу регистрации административного истца и установления наличия либо отсутствия иного места жительства истца, послуживших основанием для его вынесения и снятии административного истца с учета.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно оспариваемому распоряжению администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N320-р административный истец снят с учета в связи с выбытием в "адрес" на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как лицо, изменившее свое место жительства на место жительства в другом муниципальном образовании, а не как лицо, подавшее заявление о снятии его с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2015 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непроживание П.А.О. по месту его постоянного жительства по адресу: "адрес", носило временный характер и фактического изменения места жительства не произошло, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации войсковой части "адрес", административный истец жилой площади не имел, был зарегистрирован в период с 05 августа 2011 года по 30 декабря 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также с целью постановки на жилищный учёт и получения служебного жилого помещения на период прохождения военной службы по контракту (л.д. 22, 106-111, 113).

При изложенных обстоятельствах распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N... о снятии административных истцов с учёта нуждающихся в жилых помещениях, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам учетного дела, представленным на обозрение в качестве доказательств, о принятии оспариваемого распоряжения административному истцу стало известно лишь 21 января 2020 года, в связи с чем 27 февраля 2020 года П.А.О. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами учетного дела, а также предоставления ему выписки из распоряжения главы администрации от 29 января 2019 года для выяснения причин снятия его с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.88 учетного дела).

27 февраля 2020 года П.А.О. был ознакомлен с материалами учетного дела, выписка из распоряжения главы администрации от 29 января 2019 года была получении административным истцом лишь 01 сентября 2020 года (л.д. 133 учётного дела).

Также судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 года "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Из решения жилищной комиссии N... от 22 сентября 2020 года, следует, что рассмотрев заявление П.А.О. о восстановлении его в очереди под тем же учетным номером, что и у матери П.О.П. совместно, было рекомендовано оставить в силе пункт 3 распоряжения администрации от 29 января 2019 года N...

Вопрос об отмене вышеуказанного распоряжения и восстановлении административного истца в очереди был рассмотрен только 22 сентября 2020 года, о чем П.А.О. был уведомлен сообщением от 02 октября 2020 года, после чего 16 ноября 2020 года обратился в Кировским районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: