Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-17413/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-1097/2021 по административному исковому заявлению Сычева Г. М. к призывной комиссии внутригородского Муниципального образования МО "Поселок Шушары", ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сычева Г.М. - Кошкарова Д.В, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В, заинтересованного лица - Шанявского Б.К, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сычев Г.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "п. Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования "п. Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Сычев Г.М. ссылался на то, что в период осеннего призыва 2020 года проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. По итогам медицинского освидетельствования ему была выставлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. После чего, 20 октября 2020 года решением призывной комиссии МО "п. Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга административный истец был призван на военную службу. С решением призывной комиссии "п. Шушары" Пушкинского района Санкт- Петербурга административный истец не согласен, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по административному делу N N... признано незаконным решение призывной комиссии МО "пос. Шушары" Пушкинского района. Судом установлено, что имеющееся у истца заболевание соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по пункту "в" статьи 66 Расписания болезней. В связи с этим судом установлено, что при правильном определении категории годности административный истец не подлежал призыву.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары, от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Сычева Г.М.

На призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об освобождении Сычева Г.М. от призыва на военную службу.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сычев Г.М, представитель административного ответчика - призывной комиссии внутригородского Муниципального образования МО "Поселок Шушары" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, Сычев Г.М. состоит на учете в Военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2020 года Сычев Г.М. был обследован всеми врачами-специалистами, проведены необходимые анализы и исследования, что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

На основании статьи 66 "г" графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, решением призывной комиссии от 20 октября 2020 года Сычев Г.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года установлено, что диагностированное в СПб ГБУЗ " "... "" административному истцу заболевание - "... ", подпадает под описание к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, что соответствует категории годности "В" ограниченно годен к военной службе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, пришел к ошибочному выводу о категории годности административного истца к военной службе "Б4" (л.д. 9-13).

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, Шанявский Б.К. пояснил суду, что каких-либо новых медицинских документов, свидетельствующих об улучшении здоровья административного истца при определении категории годности к военной службе, врачи не исследовали, на рентген позвоночника административный истец не направлялся. Вывод о том, что заболевание административного истца не подпадает под описание к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней медицинской комиссией сделан на основании того, что Сычев Г.М. не обращался за медицинским лечением по 2019 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений функций позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N N... Пушкинского района от "дата" года, у административного истца диагностировались "... " (л.д. 46).

Каких-либо иных новых медицинских документов относительно заболевания позвоночника в личном деле призывника Сычева Г.М. не содержится.

Решение призывной комиссии от 20 октября 2020 года о призыве Сычева Г.М. на военную службу отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, протокол N N.., как нереализованное в ходе осеннего призыва 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ипришел к выводу, что поскольку диагностированное административному истцу заболевание подпадает под описание к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, что соответствует категории годности "в" ограниченно годен к военной службе, в то время как подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, то требование административного истца о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении Сычева Г.М. от призыва на военную службу, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункт 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (пункты 27 - 32).

Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... установлено, что на диспансерном учете у врачей по месту жительства административный истец наблюдается с августа 2018 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N N... Пушкинского района, согласно которой у административного истца диагностировались "... ".

Сычев Г.М. направлялся на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ " "... "", в которой проходил обследование в амбулаторных условиях с 7 по 17 мая 2019 года.

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ " "... "" N N... административному истцу установлен следующий диагноз: "... " (л.д. 27 оборот - 28).

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дело было установлено, что решение призывной комиссии от 20 октября 2020 года о призыве Сычева Г.М. на военную службу отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, протокол N N.., как нереализованное в ходе осеннего призыва 2020 года.

Системное толкование приведенных выше положений процессуального закона позволяет согласиться с выводом суда, что в случае, когда на момент подачи административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что формальное право административного истца на момент подачи административного искового заявления восстановлено, иного способа, как отмены оспариваемого решения административного истца, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права в части оспариваемого решения административного ответчика.

Также, постановленным решением суд пришел к выводу, что диагностированное административному истцу заболевание подпадает под описание к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, что соответствует категории годности "в" ограниченно годен к военной службе, в то время как подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, требование административного истца об обязании призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Сычева Г.М. от призыва на военную службу, подлежит удовлетворению

Между тем, материалами дела установлено, что заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявский Б.К, пояснил суду, что каких-либо новых медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья административного истца при определении категории годности к военной службе, врачи поликлиники не исследовали, на рентген позвоночника административный истец не направлялся. Представленная из Городской поликлиники N N... справка содержит сведения об обращения административного истца за медицинской помощью только в июне 2019 года.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

На основании указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только по результатам повторного медицинского освидетельствования, в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях.

Таким образом, учитывая, что с момента медицинского освидетельствования истца в 2019 году новых медицинских документов, свидетельствующих об улучшении здоровья административного истца, врачебной комиссии представлено не было, а также принимая во внимание выводы суда, изложенные во вступившем в силу решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от 14 октября 2019 года по делу N N... призывной комиссии, в ходе проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2020 года, надлежало принять меры по направлению административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязании призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Сычева Г.М. от призыва на военную службу не могут быть признаны верными и в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения в части признания незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года о призыве на военную службу Сычева Г.М, апелляционную жалобу в указанной части оставить без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменить в части возложения обязанности на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Сычева Г.М. от призыва на военную службу от 20 октября 2020 года, апелляционную жалобу в названной части - удовлетворить.

Обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга направить Сычева Г.М. на дополнительное медицинское освидетельствование в ходе проведения мероприятий по призыву в период очередной призывной комиссии.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: