Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-17516/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года административное дело N2а-756/21 по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к К.А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, и по встречному иску К.А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу Д.О.И, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 года сроком на один год, и Б.А.С, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 года сроком на один год, административного ответчика К.А.М, представителя административного ответчика К.Е.П, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу (далее- МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с К.А.М. налог на доходы физических лиц за 2018 год и пени в общей сумме "... " рубля "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу указала, что 26 ноября 2019 года К.А.М. представил в инспекцию в порядке статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (4 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера N.., N.., N.., N...), находящихся в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьёй 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма полученного дохода составила "... " рублей. В период с 26 ноября 2019 года по 26 февраля 2019 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой 12 марта 2020 года составлен акт N... и установлено, что указанные участки были образованы при разделе земельного участка, принадлежащего К.А.М. с 1993 года; право собственности К.А.М. на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано в 2016 году, т.е. земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация представлена с просрочкой на 7 месяцев, так как срок представления декларации окончился 30 апреля 2019 года. Налог, подлежащий уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет взыскание штрафа. Налогоплательщиком в строке 040 Раздела 2, строке 160 Приложения 6 представленной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанными с приобретением этого имущества (в соответствии с пп.2 п. 2 ст.220 НК) в размере "... " рублей.

Налог к уплате по данным налогоплательщика отсутствует. Документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению имущества, не представлены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ему мог быть предоставлен имущественный налоговый вычет только в размере "... " рублей. По данным камеральной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ за 2018 год составила "... " рублей. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составляет 13 % этой суммы, - "... " рублей, тогда как К.А.М. указано 0 рублей. Срок уплаты НДФЛ за 2018 год - 15 июля 2019 года. На дату составления акта не уплачен НДФЛ в бюджет в указанном размере, а также пени, начисленные на дату составления акта, в размере "... " рублей "... " копеек. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом установленных смягчающих обстоятельств принято решение снизить размер штрафных санкций: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с "... " рублей до "... " рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с "... " рублей до "... " рублей. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 29 июня 2020 года было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым К.А.М. привлечен к налоговой ответственности в виде указанных штрафов, доначислен НДФЛ за 2018 год в размере "... " рублей, начислены пени за период с 16 июля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек. В связи с вступлением в силу решения N... К.А.М. направлено требование N... по состоянию на 05 октября 2020 года, которым К.А.М. было предложено в срок до 23 октября 2020 года уплатить указанные выше суммы, а также пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 30 июня 2020 года по 04 октября 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек. До настоящего времени требование не исполнено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика НДФЛ и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

К.А.М. административный иск МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным решение N... от 29 июня 2020 года по тем основаниям, что в 1993 году он приобрел в собственность земельный участок площадью "... " га, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю; в 2014 году участку был присвоен кадастровый номер N... ; после изменения категории земель, и из одного участка было образовано несколько, включая указанные в иске МИ ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, в июле 2015 года получены кадастровые номера на новые участки. В связи с этим не согласен с тем, что участки находились в его собственности менее 5 лет. Кроме того, деньги от продажи двух участков по договорам от 29 декабря 2017 года получены 29 декабря 2017 года, тогда как решением взыскан налог за 2018 год.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении встречного административного иска К.А.М. отказано; административное исковое заявление МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с К.А.М. взыскано: недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере "... " рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек, пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 30 июня 2020 года по 04 октября 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей, всего "... " рубля "... " копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга- государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение отменить, в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений аудиозапись судебного заседания от 30 марта 2021 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не производилась, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно акту о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания, составленного судьёй, аудио-фиксация судебного заседания 30 марта 2021 года не осуществлялась в связи с техническими неполадками в работе средств аудиозаписи (л.д.169 том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, а также истребовать из Управления Росреестра сведения об образовании земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера N.., N.., N.., N.., регистрации на них за административным ответчиком права собственности, и установить период получения административным ответчиком дохода от продажи указанных земельных участков.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: