Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-17919/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года административное дело N2а-3917/2021 по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению Б.М.В. к прокурору Ленинградской области М.Б.П, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области Л.Д.С, действующей на основании доверенности от 20 августа 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора Ленинградской области М.Б.П, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Б.М.В.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Б.М.В. просил суд обязать прокурора Ленинградской области М.Б.П. рассмотреть обращение Б.М.В.

В обоснование заявленных требований Б.М.В. указал, что между Б.М.В. и автономной некоммерческой организацией " "... "" был заключен договор на участие в долевом строительстве; финансирование строительства объектов недвижимости осуществлялось за счет средств административного истца. Б.М.В. обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил несогласие с бездействием Приозерской городской прокуратуры по рассмотрению ранее поданных им обращений. 11 августа 2020 года им получен ответ из прокуратуры Ленинградской области от 29 июля 2020 года N.., который, по мнению административного истца, является незаконным, так как административный ответчик должен был рассмотреть его заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки, однако необоснованно перенаправил заявление Приозерскому городскому прокурору, тем самым административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 18 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Б.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.М.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик прокурор Ленинградской области М.Б.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик прокурор Ленинградской области М.Б.П. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец направил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика прокурора Ленинградской области М.Б.П. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области, не возражавшей против прекращения производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Б.М.В. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 304, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Б.М.В. от административного иска к прокурору Ленинградской области М.Б.П, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить.

Производство по административному делу N2а-3917/2021 по административному исковому заявлению Б.М.В. к прокурору Ленинградской области М.Б.П, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья: