Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-18123/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года административное дело N2а-3051/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

1.признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Х.А.Н. в период с 20 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года, выразившееся в:

- не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по поступающим в отдел судебных приставов заявлениям;

- не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа;

- не организации контроля за своевременным направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

2.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.В. в период с 20 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года, выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО " "... "" просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.А.Н. и судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований ООО " "... "" указало, что 9 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N... о взыскании с Г.Л.Э. в пользу ООО " "... "" суммы долга в размере "... " рублей "... " копейки. 11 августа 2020 года ООО " "... "" на имя начальника Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 20 августа 2020 года, при этом возбуждено исполнительное производство N... судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу спустя 21 день 16 сентября 2020 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N... административным истцом не получено. По мнению административного истца, административными ответчиками в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушения срока принятия мер принудительного исполнения (л.д.3-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе ООО " "... "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО " "... "" указало, что в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; судом первой инстанции установлен факт поздней регистрации заявления ООО " "... "" о возбуждении исполнительного производства, данное обстоятельство подтверждает нарушение срока регистрации заявления взыскателя (л.д. 156-158).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО " "... "", представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.А.Н, заинтересованное лицо Г.Л.Э, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца ООО " "... "" - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.А.Н. - по электронной почте, заинтересованное лицо Г.Л.Э. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца ООО " "... "" просит рассматривать дело в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.А.Н, заинтересованное лицо Г.Л.Э. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

И.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 09 июня 2020 года по делу N... выдан судебный приказ о взыскании с Г.Л.Э. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 14 августа 2018 года, заключенному между ООО " "... "" и Г.Л.Э, за период с 14 сентября 2018 года по 11 мая 2020 года в размере "... " рублей "... " копейки, а именно: сумма просроченной задолженности по договору займа в размере "... " рублей; сумма неустойки (пени) за период с 14 сентября 2018 года по 11 мая 2020 года в размере "... " рублей "... " копейки; государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.11).

11 августа 2020 года ООО " "... "" посредством почтовой связи направило на имя начальника Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ N.., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.В. от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Г.Л.Э. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 12, 13-15, 29-31).

Копия постановления от 16 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... направлена судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу должнику Г.Л.Э. 24 сентября 2020 года (л.д. 32) и взыскателю ООО " "... "" 17 сентября 2020 года (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.В, допущенное в период с 20 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за период с 16 сентября 2020 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по 25 ноября 2021 года были совершены следующие исполнительные действия:

- в целях установления принадлежащего должнику имущества, были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 53-64);

-23 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО " "... "", ПАО " "... "" (л.д. 37-38, 39-40, 41-42);

-13 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 43-44);

-постановлением от 27 октября 2020 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО " "... "" (л.д. 45-46);

-постановлением от 18 ноября 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с должника Г.Л.Э. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей "... " копейка (л.д. 47-48).

Отсутствие у должника Г.Л.Э. денежных средств и имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу также вынесены постановления:

- от 30 ноября 2020 года об ограничении должнику Г.Л.Э. с 30 ноября 2020 года выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 49-50);

-25 января 2021 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N.., взысканных в ходе исполнения исполнительного документа с должника Г.Л.Э. в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 51).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО " "... "" на основании судебного приказа от 09 июня 2020 года N... в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, выданный 9 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с Г.Л.Э. в пользу ООО " "... "" суммы долга в размере "... " рублей "... " копейки, и заявление ООО " "... "" о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа поступили в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 20 августа 2020 года (л.д.12-16).

Согласно объяснительной старшего специалиста Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.Е.М. 15 сентября 2020 года в ходе проверки поступающей корреспонденции в Выборгский РОСП ГУФССП России по "адрес" у старшего специалиста 2 разряда Г.Е.В, ответственной за обработку входящей корреспонденции, обнаружены исполнительные документы, в том числе исполнительный документ N... от 9 июня 2020 года судебного участка N... Санкт-Петербурга, не переданные в установленный срок старшему специалисту 2 разряда И.Е.М... для регистрации в базу данных АИС ФССП и передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д.131).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N... вынесено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.В. 16 сентября 2020 года, то есть в установленный законом трехдневный срок после передачи исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО " "... "" 17 сентября 2020 года (л.д.29, 133).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.В. не допущено бездействия по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Исполнительный документ - судебный приказ N... передан судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.В. с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов и об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ООО "Интек" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью " "... "" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" на основании судебного приказа от 09 июня 2020 года по делу N...

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" на основании судебного приказа от 09 июня 2020 года по делу N...

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: