Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-18536/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело N2а-940/2021 по апелляционной жалобе В.Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению В.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.Е.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) С.Е.В, выраженные в списании денежных средств с её кредитного счета, открытого в акционерном обществе (далее - АО) " "... "", и дебетовой и кредитной карты ПАО " "... "", сверх размера задолженности, что нарушает её права как должника по исполнительному производству (л.д. 3-4, 124, 157 том 1).

В обоснование заявленных требований В.Л.В. указала, что является должником по исполнительному производству N... -ИП от 14 мая 2020 года о взыскании в пользу С.С.А. (взыскатель) задолженности в размере "... " рублей; 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счетах, открытых 06 июня 2019 года в АО " "... "" и 21 декабря 2019 года в ПАО " "... "", при этом указанные счета открыты в связи с заключением кредитных договоров, и денежные средства, находящиеся на указанных счетах, принадлежат банкам; единственным её доходом является пенсия по старости в размере "... " рублей "... " копейки. 14 июля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу С.Е.В. направлено заявление о снятии ареста с кредитных счетов АО " "... "" и ПАО " "... "", поскольку денежные средства, находящиеся на данных счетах, принадлежат банкам; в подтверждение к заявлению были приложены копии кредитных договоров. 18 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу С.Е.В. со счета в АО " "... " в счет погашения задолженности списаны денежные средства в размере "... " рублей, при этом ранее в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу взыскивались денежные средства в размере "... " рубля "... " копеек, включая взыскание денежных средств с кредитной и дебетовой карты ПАО " "... "" в размере "... " рублей "... " копеек, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству N...

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу произвел списание денежных средств с её кредитного счета, открытого в АО " "... "", сверх размера установленной задолженности, определенного вступившим в законную силу судебным актом, тем самым нарушив её права как должника по исполнительному производству N... (л.д. л.д. 3-4, 124, 157 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 182 -188 том 1).

В апелляционной жалобе В.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что является пенсионеркой и в качестве её единственного дохода является пенсия по старости в размере "... " рублей "... " копейки; в нарушение статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель списал более 50% дохода должника; 20 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. списала сумму с кредитной карты АО " "... "", превышающую сумму по исполнительному производству в размере "... " рубля "... " копеек, в связи с чем, последовало большое начисление процентов на использование денежных средств, находящихся на кредитной карте АО " "... "" (л.д. 192-193 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец В.Л.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица АО " "... "" - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. от 14 мая 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 27 января 2020 года на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с В.Л.В. в пользу С.С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления (л.д.66-67, 70-74 том 1).

28 мая 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена В.Л.В. (л.д.65 т. 1).

10 июня 2020 года в связи с неисполнением В.Л.В. в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N... судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей (л.д. 50 том 1).

17 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации В.Л.В. сроком до 17 декабря 2020 года (л.д.49 том 1).

Постановлениями от 26 июня 2020 года судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму "... " рублей, находящиеся на счетах в Северо-Западный Банк ПАО "... " (л.д. 34-48 том 1).

На основании указанных постановлений со счетов административного истца 26 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года были списаны денежные средства на общую сумму "... " рубля "... " копеек, из которых "... " рублей со счета кредитной карты В.Л.В, открытого в АО " "... "" (л.д. 158 том 1).

21 июля 2020 года и 23 июля 2020 года, 31 июля 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д.27-34 том 1).

05 августа 2020 года излишне удержанные денежные средства в размере "... " рубль "... " копейки были возвращены В.Л.В. на счет, открытый в ПАО " "... "" (л.д. 26 том 1).

13 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. исполнительное производство N... было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В., направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере соответствовали принципам, целям и задачам, определенным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, имеющихся у него полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации является одной из форм исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска В.Л.В. следует, что её требования направлены на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 26 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемых постановлений, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанные со счета в банке денежные средства принадлежали банку, опровергаются договором потребительского кредита N.., заключенного 6 июня 2019 года между В.Л.В. и АО " "... "", в соответствии с условиями которого В.Л.В. выдан кредит в размере "... " рублей и банковская карта (л.д.4-12, 42-43 том 2).

В постановлениях от 26 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника указаны суммы взыскания в соответствии с исполнительным листом в размере "... " рублей и исполнительский сбор в размере "... " рублей (л.д. 34-48 том 1).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В полученных судебным приставом-исполнителем сведениях о наличии у В.Л.В. счетов в банках отсутствует информация о поступлении на указанные счета только пенсии административного истца (л.д.51-64 том 1).

При этом, низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного решения.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств представления судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Излишне списанные со счета В.Л.В. денежные средства в размере "... " рубль "... " копейки были возвращены административному истцу платежным поручением N... от 5 августа 2020 года, то есть до принятия судом административного иска к производству суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: