Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-1866/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-8613/2022 по апелляционной жалобе Кудряшова Глеба Станиславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Кудряшова Глеба Станиславовича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Пулковский меридиан, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Новоизмайловское, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании и отмене решения, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца, Кудряшова Г.С. и его представителя - Магомедова Т.Н. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству Кудряшова Г.С.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Г.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявление, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Пулковский меридиан от 18 июня 2020 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а также обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Пулковский меридиан повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований Кудряшов Г.С. указал, что решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Пулковский меридиан от 18 июня 2020 года, ему было отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Административный истец указал, что 18 июня 2020 года состоялось заседание призывной комиссии, на котором ему не дали возможность обосновать его убеждения, при этом, само решение не мотивировано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Кудряшову Г.С. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2021 года, по административному делу N2а-381/2021, отменено.

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года административное дело N2а-381/2021 по административному исковому заявлению Кудряшова Глеба Станиславовича направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 6 октября 2021 года, в удовлетворении требований Кудряшова Г.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Кудряшов Г.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшов Г.С. указывает, что судом первой инстанции не исследована процедура принятия оспариваемого решения и не учтено, что административный истец был лишен возможности высказать свои убеждения и представить свидетелей на заседании призывной комиссии. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтены уважительные причины, из-за которых им не было обжаловано первоначальное решение призывной комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кудряшов Г.С. и его представитель - Магомедов Т.Н, допущенный к участию в деле по устному заявлению административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Пулковский меридиан, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Новоизмайловское, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кудряшов Г.С, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Московского района Санкт-Петербурга с 19 марта 2018 года.

25 сентября 2019 года Кудряшов Г.С. подал в отдел Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в удовлетворении которого, решением призывной комиссии от 24 октября 2019 года было отказано.

Также 23 декабря 2019 года административный истец повторно обратился в отдел Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

К заявлению Кудряшова Г.С. была приложена автобиография и анкета от 25 сентября 2019 года из СПб ГБПОУ "Садово-архитектурный колледж".

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципальный округ Новоизмайловское от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Кудряшова Г.С. отказано, в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, - пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Судом первой инстанции установлено, что Кудряшов Г.С, обосновывая свое заявление от 23 декабря 2019 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на те обстоятельства, что он воспитывался в христианской семье, изучал Библию, из которой узнал, что разрешать конфликты насильственным путем с помощью оружия для человека неприемлемо, в связи с чем, его религиозные убеждения не позволяют нести военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Кудряшова Г.С. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Кудряшов Г.С. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Кудряшовым Г.С. не представлено.

Из копии материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет в марте 2018 года, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных, пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Впервые заявил об этом незадолго до окончания отсрочки от призыва на военную службу (срок окончания отсрочки 30 июня 2020 года), предоставленной, в связи с обучением в СПб ГБПОУ "Садово-архитектурный колледж".

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В анкете, представленной в призывную комиссию с места учебы, сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В заявлении Кудряшова Г.С, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Кудряшова Г.С. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обосновано оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признано законным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны положения закона, на основании которых принято решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 октября 2021 года по административному делу N2а-8613/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Глеба Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: