Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-19752/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года административное дело N2а-4084/2020 по апелляционной жалобе Ф.Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ф.Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ф.Д.А. - адвоката М.А.А, действующего на основании ордера N... от 25 августа 2021 года и доверенности N... от 09 декабря 2018 года сроком на три года, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Э.А.В, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу) от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 4-13 том 1).

В обоснование заявленных требований Ф.Д.А. указал, что в отношении него УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу 16 декабря 2019 года вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 03 августа 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, имеет место пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сроком до 09 мая 2025 года; оформлял патент на осуществление трудовой деятельности и осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного на территории Российской Федерации трудового договора; на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, так в свидетельстве о рождении N... в графе отец указан Ф.А.Ю. - национальность русский, а также на территории Российской Федерации проживал его дедушка Ф.Ю.А, который умер "дата", о чем составлена запись акта о смерти N.., в графе место смерти указан город Санкт-Петербург; задолженности по уплате налогов не имеет (л.д. 4-13 том 1).

13 августа 2020 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному иску Ф.Д.А. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 01 октября 2020 года принято к производству суда (л.д. 74-75, 77-80 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Ф.Д.А. отказано (л.д. 137-141 том 1).

В апелляционной жалобе Ф.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие действующего патента не имеет правого значения, противоречат выводам суда первой инстанции о том, что каждый кто находится на территории Российской Федерации имеет право передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статья 27 Конституции Российской Федерации); выводы о соответствии оспариваемого решения закону противоречат действующему законодательству; суд не исследовал все представленные административным истцом доказательства и не принял во внимание наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей; у УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия принимать оспариваемое решение, поскольку место регистрации и место работы административного истца не относится к территории УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 155-158 том 1, л.д. 4-6 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ф.Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказными письмами по адресам, указанным в административном иске и апелляционной жалобе и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Ф.Д.А. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ф.Д.А, "дата" года рождения, является гражданином "... ", с 2015 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, 29 августа 2019 года получил патент серии N... (л.д. 112-114 том 1).

Решением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу от 16 декабря 2019 года Ф.Д.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 03 августа 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поскольку въехал на территорию Российской Федерации 17 марта 2019 года и выехал 24 апреля 2019 года, затем вновь въехал 08 мая 2019 года и выехал 03 августа 2019 года (л.д. 66 том 1).

Отказывая Ф.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, зная миграционные правила, сознательно нарушил закон и необоснованно пребывал на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, принятое в отношении него решение не нарушает права административного истца; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ф.Д.А. прибыл в Российскую Федерацию 17 марта 2019 года и убыл 24 апреля 2019 года, затем вновь прибыл 08 мая 2019 года и убыл 03 августа 2019 года, общий срок пребывания в Российской Федерации составил 127 дней, то есть срок 90 суток в течение периода в 180 суток превышен на 37 дней.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Получение административным истцом патента 29 августа 2019 года не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку административный истец совершил правонарушение, за которое ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, до выдачи патента.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Ф.Д.А. имеет высшее юридическое образование, с 2015 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств наличия трудовых отношений на территории Российской Федерации и оформления в установленном порядке разрешения на работу до 29 августа 2019 года, оплаты налогов, доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Доказательств того, что отец административного истца проживает на территории Российской Федерации также не представлено.

Дедушка административного истца согласно свидетельству о смерти N... умер "дата" (л.д. 34 том 1).

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия принимать оспариваемое решение, поскольку место регистрации и место работы административного истца не относится к территории УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, является несостоятельным.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органом исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом которого является УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу, что следует из пункта 4 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года N 416.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решении о неразерешении въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с Положением об отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденным приказом УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года N289, основными функциями и полномочиями отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации (п.9.6); подготовка решений о неразрешении въезда в Российскую федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (п.10.2).

Административным истцом допущено нарушение сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации, а не в конкретном районе г.Санкт-Петербурга, в связи с чем УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга, как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, вправе был принять оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: