Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-23873/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7069/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2021 года по административному иску П.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н, возражения административного истца П.Н.В. судебная коллегия

установила:

П.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н, в котором просила признать постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество от "дата" незаконными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя А.П.Н. обязанность возвратить П.Н.В. автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., в срок не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения по данному иску.

В обоснование административного иска П.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., что, по мнению П.Н.В, не соответствует закону, так как о совершении приставом-исполнителем таких исполнительных действий истец уведомлена не была, при аресте и изъятии имущества не присутствовала.

Кроме того, по утверждению П.Н.В, присутствующие при аресте двое представителей взыскателя не представили документы, подтверждающие их полномочия; данные супруга административного истца, присутствующего при аресте, не внесены в акт, также не были внесены в акт его замечания; арест с изъятием имущества осуществлялся в отсутствие понятых; в акте допущена ошибка в описании автомобиля, а также не указано, что вместе с автомобилем изъяты ключи от автомобиля и брелок сигнализации; не составлена опись состояния автомобиля, имеющихся повреждений, установленного на автомобиль дополнительного оборудования и находящихся в автомобиле личных вещей; не предоставлена возможность полностью забрать личные вещи из автомобиля; постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста не установлены вид, объем и срок ограничения права.

Как указала П.Н.В, с постановлением о наложении ареста она не была ознакомлена; акт о наложении ареста в её адрес не направлялся, что, по мнению истца, лишило её права на судебную защиту и своевременного обжалования принятых постановлений.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протокол судебного заседания 13 мая 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, другим определением в этом же судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству АО " "... "" (л.д. 58-60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июня 2021 года, административный иск П.Н.В. удовлетворен частично - признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата", составленный судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. по исполнительному производству N... -ИП от "дата".

В удовлетворении остальной части требований иска П.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

П.Н.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербург, представитель заинтересованного лица АО " "... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, возражения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" АО " "... "" П.Н.В. предоставлен потребительский кредит в размере 774000 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 48-51).

Согласно индивидуальным условиям договора, обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог транспортного средства "... ", 2008 года выпуска (пункт 21-22).

В пункте 19 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П.Н.В. обязательств по договору обращение взыскания на денежные средства осуществляется по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 50).

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.К.Э. совершена исполнительная надпись N.., согласно которой к взысканию с П.Н. в пользу АО " "... "" предлагается 721 860 рублей 17 копеек (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. от "дата" на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.П.Н. от "дата" произведён арест имущества, принадлежащего П.Н.В. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 40).

"дата" судебным приставом-исполнителем А.П.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включён принадлежащий истцу П.Н.В. автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 37-39).

В акте содержится отметка о том, о том, что транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО " "... "" Ш.А. без права пользоваться данным имуществом (л.д. 38).

Указанный акт П.Н.В. лично получила "дата", что подтверждается её подписью на акте (л.д. 39).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с тем, что при его составлении, в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимал участие только один понятой.

Приведённый вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на имущество должника от "дата" составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н, в производстве которой находится исполнительное производство, в целях обеспечения имущественных требований исполнительного документа, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно акту о наложении ареста от "дата", при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовали двое понятых: Н.М.М, Л.Е.И. (л.д. 37).

В нарушение указанной нормы права, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в акт не внесены.

Кроме того, акт о наложении ареста, в нарушение требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан только одним понятым.

В качестве второго понятого подпись в акте ставил А.И.А. (л.д. 39).

Допрошенный в суде первой инстанции "дата" А.И.А. пояснил, что присутствовал при аресте автомобиля в качестве водителя эвакуатора, и подпись в акт вносил как лицо, забирающее автомобиль с места его парковки (л.д. 90-92).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста, в нарушение положений части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, составлен в присутствии только одного понятого, что свидетельствует о незаконности данного акта.

Доводы административного иска П.Н.В. о том, что акт ареста (описи) имущества не соответствует закону по причине того, что она не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий "дата" и отсутствовала при составлении акта, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку такое действие как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о направлении оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" и постановления об аресте имущества от "дата", материалы исполнительного производства не содержат.

Однако, само по себе неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии таких документов должнику (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) не может служить основанием для признания самих постановлений и акта незаконными и, кроме того, не повлекло за собой нарушение прав П.Н.В, поскольку истец реализовала право обжалования постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-7069/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: