Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-23999/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1938/2021 по апелляционной жалобе Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному иску гражданина Республики "... " К. к Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Э.А.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца К. - адвоката К.И. (по ордеру), судебная коллегия, установила:

гражданин "... " К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным решение Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска К. И.С. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое им решение Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает сын истца, которого К. И.С. материально обеспечивает и занимается воспитанием; кроме того, истец трудоустроен, в связи с чем, решение органа контроля в сфере миграции по своей тяжести и возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершённых последним правонарушений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2021 года, признано незаконным решение Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении К. И.С. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец К. И.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту К. И.С. является гражданином Республики "... " (л.д. 14).

Решением, утверждённым "дата" начальником Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, К. И.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 71).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного проживания К. И.С. в Российской Федерации; указал в постановленном по делу решении на то, что, прибывая на территории России, истец не нарушал требования миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность, имеет стойкие семейные связи - на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын истца, нуждающиеся в материальной помощи, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Установленные обстоятельства и приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении и истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении К. И.С. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении не дал оценку характеру совершённых истцом правонарушений и личности административного истца.

Между тем, согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, К. И.С. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 67-68, 73, 74, 75):

"дата" за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);

"дата" по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителям)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, следует признать влекущим невозможность полного и своевременного возмещения вреда имуществу и здоровью других участников дорожного движения.

"дата" К. И.С. постановлением назначено административное наказание в соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (л.д. 75).

Согласно выписке из информационной базы данных, К. И.С. оплачены штрафы по двум из указанных правонарушений; штраф в размере 3000 рублей за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, истцом не оплачен (л.д. 70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении К. И.С. к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к К. И.С. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении К. И.С. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе права на воспитание и материальное содержание детей, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Так, согласно характеристике, составленной главным инженером акционерного общества " "... "", К. И.С. работает в указанной организации с "дата" по настоящее время в должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда; за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудолюбив, инициативен, к поручаемой работе относится ответственно и профессионально (л.д. 38).

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Свидетельством о рождении подтверждается, что К. И.С. приходится отцом К. Е.И. "дата" года рождения (л.д. 25).

Между тем, нахождение К. И.С. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как видно из отметок органа регистрационного учёта граждан в паспорте сына истца - К.Е, последний зарегистрирован по месту жительства в городе "адрес", что указывает на раздельное проживание истца и его сына.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

К. И.С, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также в области миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и значительное количество совершённых К. И.С. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Центральной базы данных учёта иностранных граждан, из которой следует, что Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сведения о К. И.С. исключены из контрольного списка лиц, которым не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-1938/2021, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики "... " К. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: